Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2375/2023 по делу N А66-2394/2023
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (ул. Вагжанова, д. 7, г. Тверь, 170100, ОГРН 1026900591244) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 по делу N А66-2394/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурнова Вадима Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (далее - учреждение) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, в т.ч. 100 000 рублей - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2, 50 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечен Гурнов Вадим Юрьевич.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 40 000 рублей компенсации, в т.ч. по 10 000 рублей - за нарушение исключительных прав на Фото 1 и Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 20 000 рублей - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, а также 1 467 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В обоснование кассационной жалобы учреждение выражает несогласие с выводами судов относительно привлечения ответчика к ответственности за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В частности, ответчик указывает на заимствование спорной фотографии с сайта https://lunalife.ru/, на котором данное произведение было опубликовано без информации об авторском праве, а также отмечает, что спорная фотография была размещена им с указанием источника заимствования и автора произведения, которая становится доступной посетителю сайта в виде всплывающего окна после непродолжительного наведения курсора непосредственно на фотографию.
Податель кассационной жалобы также настаивает на том, что ответчиком спорная фотография была использована исключительно в информационных целях с соблюдением требований, содержащихся в статье 1274 ГК РФ.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает не соразмерной допущенному нарушению взысканную с него компенсацию, поскольку ответчиком было использовано одно фотографическое произведение, а способы его использования охватывалась единой экономической целью.
В материалы дела от Лаврентьева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гурнов В.Ю. является автором созданного 08.11.2012 фотографического произведения, на котором запечатлено производство стеклотары. Названная фотография была впервые опубликована автором 07.02.2013 в личном блоге в сети Интернет по адресу: https://dedmaxorka.1ivejournal.com/67733.html, с указанием следующей информации об авторском праве "dedmaxopka.livejournal.com ![]()
dedmaxopka@gmail.com".
Гурновым В.Ю. (автор-правообладатель) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) 24.05.2021 заключен договор N Г24-05/21 доверительного управления. Согласно приложению N 300 к указанному договору, исключительное право на названное фотографическое произведение было передано поименованным автором в доверительное управление Лаврентьеву А.В.
Лаврентьеву А.В. стало известно о том, что учреждение разместило названную фотографию в сети Интернет на страницах своего сайта: https://vedtver.ru/news/society/vtverskoy-oblasti-investor-vozobnovlyaet-rabotu-zabroshennogo-stekolnogozavoda/ и https://vedtver.ru/tag/investproekt/page/3/.
Ссылаясь на незаконное использование учреждением указанной фотографии, автором которой является Гурнов В.Ю., Лаврентьев А.В. направил в адрес учреждения претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Лаврентьева А.В. в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 59, 60, 61, 62, 154 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения этого права учреждением при использовании произведения в сети Интернет без разрешения правообладателя.
При этом суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил размер компенсации - 40 000 рублей, исходя из расчета: по 10 000 рублей за использование путем воспроизведения и путем доведения фото-1 и фото-2 до всеобщего сведения, а также 20 000 рублей и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.
Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведений.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в спорном случае имело место свободное использование спорного фотографического произведения, а именно его цитирование, ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.
При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.
Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком не были соблюдены приведенные правила цитирования, поскольку при размещении фотографии не указано имя автора и источник заимствования, что не может свидетельствовать о соблюдении требований статьей 1274 ГК РФ. В частности, суды пришли к выводу о том, что данные сведения не отображаются на фотографии, размещенной ответчиком на своем сайте.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановления N 13) при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.
В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно количества фактов правонарушения и их характера суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из содержания искового заявления и иных процессуальных документов истца, последний вменял в вину ответчику использование дважды на своем сайте одного фотографического произведения - созданной Гурновым В.Ю. 08.11.2012 фотографии, на которой запечатлено производство стеклотары; оба раза двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения). Указанная фотография использована ответчиком в электронном СМИ "Тверские ведомости" в статье от 06.08.2019 "В Тверской области инвестор возобновляет работу стекольного завода", в подтверждение чего истец представил видеозапись процесса фиксации выявленного нарушения и скриншоты вышеуказанных двух страниц сайта ответчика, на которых были размещены сама статья в разделе "Новости" в подразделе "Общество" (news/society) (первая ссылка, приведенная в исковом заявлении) и превью указанной статьи, отражаемое в результатах осуществленного истцом поиска информации на указанном сайте по тегу "инвестпроект" (вторая вышеприведенная ссылка, указанная в исковом заявлении).
Вместе с тем из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав на два фотографических произведения "Фото 1" и "Фото 2".
При этом из описательной и мотивировочной частей судебного решения следует, что суд первой инстанции установил, что правонарушение ответчика заключалось в использовании не двух, а одной фотографии ("Производство стеклотары") на двух страницах сайта ответчика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии резолютивной и мотивировочной частей судебного решения.
Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что указанная ошибка обусловлена неопределенностью, неточностью формулировок, допущенных истцом в исковом заявлении и иных процессуальных документах, в т.ч. в заявлении об уточнении исковых требований, в которых в отношении одного названного фотографического произведения "Производство стеклотары" введено два сокращенных обозначения: "Фото 1" и "Фото 2".
Отклоняя довод ответчика о том, что спорная фотография была использована им на своем сайте единожды - в вышеназванной статье, суд первой инстанции указал, что спорный объект интеллектуальной собственности использован ответчиком дважды в статье и в ее превью, которое имеет самостоятельное значение (цель), а именно привлечение внимания пользователей сайта к самой статье. Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что ответчиком было допущено два факта использования спорной фотографии в двух разных разделах (страницах) сайта.
Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом ответчика о том, что фиксация истцом факта отображения спорной фотографии по адресу: https://vedtver.ru/tag/investproekt/page/3/, являлось не результатом самостоятельного размещения ответчиком превью вышеуказанной информационной статьи "В Тверской области инвестор возобновляет работу стекольного завода", а результатом выполненного истцом на сайте ответчика поискового запроса по ключевому слову "инвестпроект". Так, из представленных истцом соответствующего скриншота и видеозаписи процесса фиксации правонарушения, а равно полей соответствующей ссылки (tag/investproekt/page/3) явным образом следует, что на указанной странице воспроизведены результаты поискового запроса по хэштэгу "#ИНВЕСТПРОЕКТ".
Аналогичный довод об обстоятельствах (количестве фактов) правонарушения приводился ответчиком в апелляционной жалобе, однако, вопреки требованиям пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получил должной оценки.
Относительно доводов заявителя кассационной жалобы и изложенных в отзыве на жалобу контрдоводов истца о количестве правонарушений, о способах использования ответчиком спорной фотографии Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Как указано выше, в рассматриваемом случае при определении размера компенсации с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета: по 10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения каждого из двух фотографических произведений (за каждый из двух случаев воспроизведения и доведения до всеобщего сведения), по 10 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения каждого из двух фотографических произведений (за каждый из двух случаев воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) с удаленной информацией об авторском праве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика по воспроизведению спорного произведения (произведений) и его доведению до всеобщего сведения имеется единая экономическая цель, а те же действия в отношении произведения с удаленной информацией об авторском праве образуют самостоятельное правонарушение.
Апелляционный суд признал приведенный расчет суда первой инстанции обоснованным.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).
В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупател
