Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2564/2023 по делу N А56-100249/2022 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2564/2023 по делу N А56-100249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Агентство экономического развития Ленинградской области" (Сертолово-1 мкр., д. 7, к. 2, г. Сертолово, Всеволожский район, Ленинградская область, 188650, ОГРН 1024700562260) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу N А56-100249/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 32177460028382) к государственному казенному учреждению "Агентство экономического развития Ленинградской области" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения "Агентство экономического развития Ленинградской области" - Разумовская О.А. (по доверенности от 01.11.2022);

индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александр Владимирович Лаврентьев обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Агентство экономического развития Ленинградской области" (далее - учреждение) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: с учреждения в пользу Лаврентьева А.В. взыскано 65 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 5 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Лаврентьева А.В., в котором он возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам кассационной жалобы, доводы поддержал, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представитель Лаврентьева А.В. против удовлетворения кассационной жалобы учреждения возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец обнаружил на сайте ответчика lenoblinvest.ru фотографию "Катакомбы Борщевских пещер" (далее - спорное фотографическое произведение) по адресу: http://lenoblinvest.ru/images/rayoni/luga/Invest_passport_Luzhsky_2017.pdf.

Автором спорного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов Александр Владимирович (творческий псевдоним Russos; Руссос). Спорное фотографическое произведение было впервые опубликовано его автором в личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/716142.html. Дата публикации - 09.07.2010. На спорном фотографическом произведении присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) Russos | Russos.livejournal.com".

Между Поповым А.В. и истцом заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.08.2021 N П01-08/21, в соответствии с которым учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, на спорное фотографическое произведение (приложение N 390 к договору).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://lenoblinvest.ru/contact/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

С целью досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, является подведомственной организацией Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области. В этом качестве он согласно Уставу сопровождает, наполняет и продвигает Инвестиционный портал Ленинградской области. Спорное фотографическое произведение было размещено в утвержденном Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области Инвестиционном паспорте, правом на корректировку которого учреждение не обладает.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Лаврентьева А.В. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами не согласился.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1233, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, пунктом 55, 56, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

автором спорного фотографического произведения является Попов А.В., который передал управление исключительными правами на произведение Лаврентьеву А.В., следовательно, последний имеет право на иск;

истец доказал факт размещения спорного фотографического произведения на сайте lenoblinvest.ru, владельцем и администратором которого является учреждение, которое по этой причине квалифицируется как надлежащий ответчик;

у учреждения отсутствуют договорные основания для использования спорного фотографического произведения на своем сайте.

Применив принцип единой экономической цели, заложенный в пункте 56 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик совершил два нарушения исключительного права истца, поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 65 000 рублей из расчета: 35 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, 30 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, об авторстве Попова А.В., о размещении спорного фотографического произведения на сайте учреждения, о квалификации и подсчете количества нарушений исключительного права.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленную истцом видеофиксацию нарушения. Учреждение утверждает, что спорное фотографическое произведение было удалено с сайта до момента видео- и фотофиксации его наличия Лаврентьевым А.В.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не дал оценку его доводам о незаключенности договора между Поповым А.В. и истцом, а также доводу о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Данные нарушения не были, как утверждает заявитель кассационной жалобы, устранены впоследствии судом апелляционной инстанции, который также не принял во внимание уставную деятельность ответчика как не направленную на извлечение прибыли, неумышленный характер нарушения, его незначительность. Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что судами не были рассмотрены все его доводы, поскольку они не указаны в мотивировочной части судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ закрепляет исключительное право автора произведения или иного правообладателя принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Бремя доказывания ответчика составляет подтверждение легальности использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании компенсации. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции установил все элементы формулы нарушения исключительных прав, а именно: факт принадлежности истцу исключительного права, факт нарушения и отсутствие у ответчика легальных оснований использовать чужую интеллектуальную собственность.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 в удовлетворении исковых требований Лаврентьева А.В. к учреждению отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, следовательно, основания для его пересмотра в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование отсутствия нарушения с его стороны, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции заключает, что довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит квалификации не с учетом его формы, а с учетом содержания, сводящегося к критике представленных истцом доказательств и утверждению недоказанности наличия нарушения на дату его фиксации истцом. Данное утверждение суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных ответчиком, счел неподтвержденным. Поэтому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы несостоятелен.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной не учел характер допущенного нарушения, а также специфику деятельности учреждения, Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, следует, что методология оценки разумности истребуемой компенсации подразумевает исследование обстоятельств нарушения, а не личности нарушителя. Судом данная методология соблюдена. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что, приняв во внимание наличие единой экономической цели нарушителя, суд снизил размер взыскиваемой с него компенсации.

Ссылка учреждения в кассационной жалобе на отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подробной оценки доказательств, представленных им, является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие в тексте оспариваемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судебных инстанций относительно факта и обстоятельств совершенного учреждением нарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А56-100249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Агентство экономического развития Ленинградской области" (ОГРН 1024700562260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Ю.М. Сидорская