Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2523/2023 по делу N А40-268334/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное фотографическое произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2523/2023 по делу N А40-268334/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, офис 3, кабинет 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-268334/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (улица 3-я Тверская-Ямская, дом 39, строение 1, Москва, 125047, ОГРН 1027739040273), обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИОН" (пер. Большой Сухаревский, дом 19, строение 3, Москва, 127051, ОГРН 1157746374741).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионов Владислав Александрович (г. Отрадное, Ленинградская область).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" - Михайлу Д.М. (по доверенности от 30.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" (далее - общество "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП") и обществу с ограниченной ответственностью "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИОН" (далее - общество "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИОН") о солидарном взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионов Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств из сети Интернет, представленных истцом.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что скриншоты истца и ответчика, вопреки позиции судов, не являются взаимоисключающими доказательствами, поскольку созданы в разные даты.

Также кассатор отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что информация в сети Интернет может достаточно быстро и легко изменяться или удаляться владельцами и администраторами сайта, и соответственно, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу уже иметь иной вид, отличающийся от даты фиксации (25.09.2022) истцом незаконного использования спорного фотографического произведения ответчиками.

Общество "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "ПЕПЕЛЯЕВ ГРУПП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на странице сайта с доменным именем cljournal.ru, расположенной по адресу: https://cljournal.ru/news/15763/, 27.08.2018 была размещена информация с названием "В Волгограде преждевременно начали предъявлять требования о наличии спецсчетов в банках", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением набережной города. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами страницы сайта.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что администраторами и владельцами сайта с доменным именем cljournal.ru являются общество "Пепеляев Групп" и общество "КОНСУЛЬТАЦИОННО-ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИОН".

Автором вышеуказанного фотографического произведения, размещенного на странице сайта cljournal.ru, является Ионов Владислав Александрович.

Истец указывает, что публикацией данного фотографического произведения ответчики нарушили исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своих сайтах.

Между Ионовым В.А. и обществом "Восьмая заповедь" был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 24.12.2020 N ДУ24122020 (далее - Договор), на основании которого Ионов В.А. осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление. Согласно положениям данного Договора, общество "Восьмая заповедь" обязано обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. Договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 Договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 Договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Ионова В.А. (пункт 3.3.3 Договора).

Истец считает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в размере 100 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неправомерного размещения ответчиком 27.08.2018 на веб-сайте cljournal.ru спорной фотографии.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение.

Оснований для несогласия с позицией, изложенной в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным аргумент истца о том, что суды без учета положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли представленный истцом скриншот сайта недостоверным доказательством в силу его оформления, поскольку в приобщении к материалам дела такого документа отказано не было, результат оценки этого документа отражен в судебных актах.

Осуществив анализ представленного истцом скриншота Интернет-ресурса наряду с поступившими от ответчика доказательствами, суды пришли к выводу, что достоверно установить наличие (отсутствие) публикации произведения, в защиту исключительных прав на которое обратился истец, не представляется возможным, поскольку представленные доказательства указывают на взаимоисключающие обстоятельства.

При этом суды учли, что ни одно из представленных ответчиком доказательств истец не опроверг, об их фальсификации не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельства использования ответчиком объекта интеллектуальных прав при рассмотрении иска о взыскании компенсации за их нарушение возлагается на истца.

Ссылка истца на то, что ответчиком были предприняты меры по удалению фотоматериала со страницы сайта в сети Интернет, также не подтверждена материалами дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ввиду представления ответчиком доказательства отсутствия факта нарушения суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, самостоятельно произвел осмотр указанной выше страницы сайта и не установил обстоятельств, подтверждающих доводы искового заявления.

Аргументы истца относительно доказательственного значения представленных ответчиком материалов судебная коллегия отклоняет как противоречащие части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Коллегия судей также учитывает, что в основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу и в апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Восьмая заповедь".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-268334/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых