Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2484/2023 по делу N А12-29182/2022 Суд изменил вынесенные ранее судебные акты и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в полном объеме, в связи с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак и отсутствием оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2484/2023 по делу N А12-29182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгаков Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (194044, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 15, лит. А, офис 18Н, ОГРН: 1027801539083) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 по делу N А12-29182/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" к индивидуальному предпринимателю Агаповой Татьяне Михайловне (г. Урюпинск, ОГРНИП: 304345730200017) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 и судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" - Абдулов Х.Х. (по доверенности от 30.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - общество "Зингер СПБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Агаповой Татьяне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей, расходов на приобретение товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 151 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов в размере 8 000 рублей, составляющих стоимость фиксации правонарушения, расходов по уплате государственной пошлины 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Агаповой Т.М. пользу общества "Зингер СПБ" компенсацию за незаконное использование права на товарный знак в размере 735 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 рублей 41 копейки, расходы на покупку товара в размере 1 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 1 рубля 77 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 2 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе опровергающих расчёт компенсации, а также позволяющих установить иной размер стоимости использования права. Ответчик, надлежаще извещённый, не участвовал ни в одном судебном заседании, мотивированного отзыва на иск не представил. Истцом не признавались какие-либо иные расчёты компенсации, кроме собственного. Превышения компенсации убытков истца ответчиком доказано не было.

Общество "Зингер СПБ" указывает на недопустимость деления размера компенсации на число субъектов Российской Федерации. В условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, заключение лицензионных договоров, действующих на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, равно как и производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Истец отмечает, что ссылка на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов подлежит отклонению судом с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, согласно которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

От ответчика отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество "ЗИНГЕР СПб" является обладателем исключительного имущественного права на использование товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060.

В ходе закупки, произведенной 28.02.2022 в магазине "Универсам", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гагарина, д. 33 установлен факт продажи товара - кусачек "ZINGER". На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец посчитал действия ответчика по продаже инструмента "ZINGER" нарушающими его исключительные права.

Факт покупки товара у ответчика подтвержден кассовым чеком, который содержит сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающими с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРИП, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозаписью.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения обозначения, используемого на товаре ответчика, с товарным знаком истца. Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, суд посчитал исковые требования в части необходимости взыскания компенсации законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет размера компенсации, указал, что согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 11.08.2021 лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся с этой целью.

Таким образом, в лицензионном договоре территорией использования товарного знака определена вся территория Российской Федерации, тогда как предпринимателем использовался товарный знак в одном субъекте Российской Федерации - Волгоградская область.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, согласно расчету суда первой инстанции, размер компенсации составил: 735 рубля 30 копеек: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев / 85 субъектов Российской Федерации х 2. То есть суд уменьшил предложенную истцом ко взысканию сумму компенсации в 85 раз соизмеримо субъектам Российской Федерации, в которых осуществлялось нарушение исключительных прав.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что именно такая денежная компенсация будет соотносима с условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и соразмерности.

Оценив доводов заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации, заявленной к взысканию, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления N 10.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование размера заявленных требований был представлен лицензионный договор на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск. Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Между тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод, не обосновав его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, должен определить, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика, если таковые имеются, о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчиком произведение неправомерно использовано путем его воспроизведения за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ;

3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании разъяснений, изложенных в постановлении N 28-П и в постановлении N 40-П.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленную в иске сумму ниже минимального предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации либо представления доказательств, направленных на оспаривание стоимости права использования.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что из обжалуемых судебных актов не усматривается, какие доказательства были представлены ответчиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом к взысканию компенсации, и каким образом они были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в ином (меньшем) размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, решение и постановление не отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, ссылаясь на то, что названный лицензионный договор распространяется на всю территорию Российской Федерации, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное обозначение использовалось более чем в одном субъекте Российской Федерации, суды не учитывают, что данный договор не предусматривает какие-либо ограничения и условия использования спорного товарного знака в субъектах Российской Федерации. Поэтому, в условиях установленного в Российской Федерации единого экономического пространства, свободного передвижения товаров и услуг, производить расчет суммы компенсации исходя из деления на действие договоров в пределах одного субъекта Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание сложившуюся правоприменительную практику, указывающую на невозможность подобного деления вознаграждения по лицензионному договору от 11.08.2021 на количество субъектов Российской Федерации при расчете суммы компенсации (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 N С01-2353/2023 по делу N А13-2897/2023, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2023 N С01-1822/2023 по делу N А36-11038/2022).

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора произвольно определили размер подлежащей взысканию компенсации в отсутствие представленных ответчиком доказательств об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо о наличии оснований для снижения компенсации ниже установленного законом предела, и не мотивировали сделанные выводы на основе правильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В связи с изложенным, поскольку суды установили факт сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца, а также доказанность нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, при этом необоснованно снизили размер компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о возможности изменения резолютивной части обжалуемых судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение и удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей, расходов на приобретение товара в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 151 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Выводы судов в отношении требований о взыскании 8 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения не подлежат переоценке, поскольку соответствии с представленным в дело платежным поручением от 29.08.2022 N 5739 оплата услуг исполнителя производилась со счета общества "Медиа-НН". Истцом не представлено доказательств возмещения понесенных расходов заказчика Тарасовой И.В. по фиксации факта нарушения исключительных прав.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то уплаченная за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на Агапову Т.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 по делу N А12-29182/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу изменить в части определения размера компенсации и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаповой Татьяны Михайловны (ОГРНИП 304345730200017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 62 500 рублей, расходы на приобретение товара в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, расходы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, 2 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2023 по делу N А12-29182/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Агаповой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков