Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2023 г. N Ф08-14473/22 по делу N А63-16353/2021

г. Краснодар

20 января 2023 г.

Дело N А63-16353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", Руденко Ольги Александровны и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А63-16353/2021 (Ф08-14473/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Ольги Александровны (далее - должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Руденко Ольги Александровны. Руденко Ольга Александровна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - общество) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что за время процедуры реализации имущества управляющим не подготовлен отчет о своей деятельности, в материалах дела отсутствуют ответы от государственных органов, анализ финансового состояния должника. Управляющим не представлены документы о закрытии расчетных счетов должника, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств. Должником предпринимались меры по наращиванию задолженности путем заключения кредитных договоров. Имея неисполненные обязательства, должник не предпринимал попыток для погашения неисполненных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Руденко О.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Руденко О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Юлия Алексеевна.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника. Также финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должником не предпринимались действия по выводу ликвидного имущества без встречного соразмерного предоставления.

В процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 1 351 844 рубля 85 копеек, расчеты с кредиторами не проводились. Руденко О.А. состоит в зарегистрированном браке с Руденко Алексеем Александровичем (свидетельство о заключении брака от 24.04.2021 N II-ДН N 639915). Из отчета финансового управляющего усматривается, что на основной счет должника за время процедуры реализации имущества поступили денежные средства в общей сумме 46 893 рубля 05 копеек, представляющие собой социальные выплаты и алименты на ребенка (Козлова Л.Д.), которые исключены из конкурсной массы. Имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а также имущественных прав у должника нет. Источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность в связи с отсутствием собственных средств; финансирование процедуры произведено должником в достаточном объеме; имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют; основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника, суд первый инстанции обоснованно заключил о завершении процедуры реализации имущества.

Доводы о том, что за время процедуры реализации имущества управляющим не подготовлен ни один отчет о своей деятельности, в материалах дела отсутствуют ответы от государственных органов, анализ финансового состояния должника, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данном случае в материалах дела имеются ответы государственных органом об отсутствии у должника имущества, также управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника. Иные допущенные управляющим нарушения могут быть заявлены в рамках спора на действия (бездействия) управляющего.

Как верно указано судами, кредитором не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что финансовым управляющим совершены не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, с целью пополнения конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Довод о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Таким образом, общество не подтвердило факт умышленного уклонения от обязательств.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А63-16353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников