Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2023 г. N Ф08-14410/22 по делу N А61-1473/2021

г. Краснодар

20 января 2023 г.

Дело N А61-1473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хекилаевой Л.О. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А61-1473/2021 (Ф08-14410/2022), установил следующее.

Хекилаева Л.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Дзидзоеву К.В. и Пшукову Т.Х. с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 557 959 рублей 87 копеек.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий Дзеранов Б.К., конкурсный управляющий Пшуков Т.Х., Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Северная Осетия-Алания (далее - уполномоченный орган), ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж"", ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского ОСБ N 8632 (далее - банк), бывшие генеральные директора ООО "Ветерок" (далее - должник) Акоева Д.Т. и Карсанов Г.Б.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о присоединении к исковому заявлению Хекилаевой Л.О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности перед бюджетом в сумме 90 079 рублей 41 копейки, в том числе: основной долг - 82 092 рубля 93 копейки, пени - 6202 рубля 88 копеек, штрафы - 1783 рубля 60 копеек.

Определением суда от 16.12.2021 уполномоченный орган исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением суда от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении заявленных требований Хекилаевой Л.О. и уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе Хекилаева Л.О. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Хекилаева Л.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.07.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзеранов Б.К. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Хекилаевой Л.О. в сумме 630 тыс. рублей.

Решением суда от 09.12.2019 по делу N А61-1469/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К. Определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Пшуков Т.Х.

Конкурсный управляющий Пшуков Т.Х. 17.03.2020 направил запросы кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, о готовности дать согласие на финансирование проведения процедуры конкурсного производства за счет средств кредиторов. Уполномоченный орган письмом от 26.03.2020 N 09-19/03436@ сообщил об отсутствии у него возможности финансировать процедуру банкротства должника. Ответы от кредиторов должника, в том числе от Хекилаевой Л.О., не поступили.

Определением суда от 19.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Хекилаевой Л.О. в размере 3 927 959 рублей 87 копеек, в том числе: 3 480 645 рублей - основной долг, 447 314 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определением суда от 26.05.2020 лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о том, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. Посредством электронной системы "Мой арбитр" в суд поступило сообщение от 16.06.2020 об отсутствии у уполномоченного органа возможности финансировать процедуру банкротства должника из средств федерального бюджета. Иные лица, участвующие в деле свою позицию относительно финансирования процедуры банкротства должника не представили.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу N А61-1469/19 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); полномочия конкурсного управляющего Пшукова Т.Х. прекращены. При этом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и указано число кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно: уполномоченный орган, ООО "Частное охранное предприятие "Рубеж"", банк, Хекилаева Л.О.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ должник ликвидирован 13.11.2020 по решению налогового органа как недействующее лицо.

Хекилаева Л.О. и уполномоченный орган, усмотрев в деяниях Дзидзоева К.В. и Пшукова Т.Х. наличие причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями, обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по решениям судов общей юрисдикции в сумме 4 557 959 рублей 87 копеек и задолженности перед бюджетом в сумме 90 079 рублей 41 копейки соответственно.

В обоснование заявления Хекилаева Л.О. сослалась на то, что: контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов; не передача документации арбитражному управляющему и расторжение договора аренды/пользования помещения привели к невозможности погашения требований кредиторов; сокрытие документов должника контролирующим лицом служит доказательством совершения действий, влекущих собой невозможность погашения требований кредиторов; Дзидзоев К.В., как руководитель должника при наличии у должника признаков банкротства не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, не предпринял мер по оспариванию решения налогового органа о ликвидации компании, а также не предпринял меры по погашению задолженности.

Обосновывая требования о привлечении Пшукова Т.Х. к субсидиарной ответственности Хекилаева Л.О. указала на то, что в момент временной процедуры банкротства за сдачу налоговой отчетности отвечает генеральный директор должника Дзидзоев К.В., а с момента вынесения решения о признании должника банкротом данная обязанность в соответствии с Законом о банкротстве возложена на конкурсного управляющего Пшукова Т.Х. С момента прекращения процедуры банкротства должника (17.07.2020) и до ликвидации должника (13.11.2020), конкурсный управляющий оставался контролирующим лицом должника, в связи с чем Пшуков Г.Х. должен солидарно отвечать по долгам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 8, 12, 15, 56, 64.2, 114, 295, 296, 299, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, в частности, недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших невозможность выполнить денежные обязательства должника в полном объеме перед кредиторами. Суды также отметили, что в материалах дела не имеется доказательств вывода активов должника и совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств. Доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях Дзидзоева К.В. и Пшукова Т.Х. не представлены. Само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников должника, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что решение о ликвидации должника Дзидзоев К.В. и Пшуков Т.Х. не принимали, ликвидационный баланс не составляли. Должник исключен из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона. При этом Хекилаева Л.О. не реализовала данное право, не направила в регистрирующий орган заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Отсутствие реального исполнения со стороны должника в части уплаты денежных средств само по себе не является основанием для возложения на участников должника гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий Дзидзоева К.В. и Пшукова Т.Х., что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии связи между отсутствием бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды отметили, что доказательства злонамеренности действий ответчиков, которые свидетельствовали бы о направленности на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершения ответчиками действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А61-1473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова