Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/2972-98 Суд признал недействительным решение ГНИ о применении санкций за занижение суммы прибыли, указав, что в состав затрат, связанных с производственной деятельностью, включаются расходы по оплате услуг связи и плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 1998 г. N КА-А40/2972-98
(извлечение)

Иск заявлен ЗАО "Фирма "Волен" о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Москве N 14-09/016 от 18.05.98.

Решением от 06.08.98, оставленным без изменения постановлением от 01.10.98 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что помещение истцом арендовалось под размещение негосударственного пенсионного фонда, следовательно расходы по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения и пользования телефоном в помещении по ул. Тимирязевская, 7, кв. 3107 не могут рассматриваться как платежи, связанные с производственной деятельностью. Кроме того, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы не входят в состав арендной платы и потому указанные расходы не могут быть отнесены в состав себестоимости продукции.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в соответствии с требованиями ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. Истец ссылается на нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Ответчик ссылается на то, что оспоренные судебные акты законны и обоснованны по основаниям, изложенным в них.

Как усматривается из материалов дела ГНИ по г. Москве была проведена проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "Фирма "Волен" и составлен акт от 07.04.98.

Проверкой было установлено, что истец оплачивал коммунальные услуги, услуги телефонной связи, а также осуществлял арендные платежи по договору субаренды здания по адресу: Москва, ул. Тимирязевская, 7.

Посчитав, что данные затраты не связаны с производственной деятельностью истца, ГНИ было вынесено решение N 14-09/016 от 18.05.98 о взыскании с истца суммы заниженной прибыли 396893,0 тыс. руб., штрафа в размере суммы заниженной прибыли 396.893,0 тыс. руб., штрафа в размере 10% - 13891,0 руб. и уменьшении суммы НДС, подлежащих возмещению из бюджета - 79352,1 тыс. руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, которая определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 разд. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложения прибыли N 552 в состав себестоимости продукции (работ, услуг) включаются эксплуатационные расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений и т.п., оплата услуг связи ("и"), плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов ("ч").

Как следует из пояснений истца договор N 2-811/94 был заключен с намерением разместить в нем негосударственный пенсионный фонд, однако, фактически помещением пользовался сам истец в связи с производственной необходимостью. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик пояснил, что решение N 14-09/016 от 18.05.98 было принято на основании договора субаренды. Какое предприятие пользовалось помещением по адресу: ул. Тимирязевская, 7, инспекцией не выяснялось.

Вывод суда первой и апелляционной инстанцией о том, что принадлежность платежей к производственной деятельности истца не подтверждена, не обоснован и противоречит материалам дела.

Ответчик ссылается на то, что плата за энергоснабжение, водо- и теплоснабжение, а также плата за телефон может быть принята в состав затрат предприятия если она производится платежными документами, выставленным энергоснабжающими организациями на его имя.

Указанный довод ответчика не обоснован.

В соответствии со ст. 614 ГК Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.2, 3.1, 3.2 договора N 2-811/94 от 18.10.94 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, а также оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги в установленном размере и оговоренные сторонами сроки.

Заключение отдельных договоров с энерго-, тепло- и водоснабжающими организациями субарендаторами действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку ответчик не доказал использования истцом арендуемого помещения не в производственных целях (ст. 53 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение и постановление Арбитражного суда подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.08.98 и постановление от 01.10.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19450/98-4-243 отменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г. Москве от 18.05.98 N 14-09/016.

Возместить из федерального бюджета ЗАО "Фирма "Волен" госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп. по первой инстанции, 417 руб. 45 коп. по апелляционной инстанции и 417 руб. 45 коп. по кассационной инстанции.