Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2023 г. N Ф08-14555/22 по делу N А53-26931/2021

г. Краснодар

20 января 2023 г.

Дело N А53-26931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Малявко С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А53-26931/2021 (Ф08-14555/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торопцева Е.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Никитин Е.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020 (прицеп ГКБ 8350), заключенного должником и Малявко С.В.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020, заключенный должником и Малявко С.В; применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе Малявко С.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Никитин Е.В.

Должник и Малявко С.В. заключили 14.10.2020 договор купли-продажи транспортного средства (Прицеп ГКБ 8350, 1988 года выпуска, цвет синий, номер шасси: 0242453, паспорт ТС: 61 ВТ 867929), согласно которому стоимость прицепа определена в размере 35 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 61.1, статей 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Суды установили, что договор купли-продажи заключен 14.10.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 06.08.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пунктом 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суды отметили, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Суды учли сведения, представленные в материалы дела, а также информацию из открытых источников о стоимости аналогов транспортного средства, из которых следует, что рыночная цена варьируется от 90 тыс. рублей до 160 тыс. рублей. При этом, как отметили суды, оспариваемый договор не содержит информации и сведений о том, что продаваемое транспортное средство имеет технические недостатки и требует капитального ремонта, существенно влияющие на его эксплуатационные качества и цену. Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что транспортное средство имело технические недостатки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не заявлено.

При этом суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 21.09.2018 и 17.03.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суды признали, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной и ее совершение повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы. Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что финансовый управляющий доказал факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и факт неравноценного встречного исполнения, привел достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной. Отклоняя довод о том, что расчеты между сторонами произведены на сумму больше, чем указано в договоре, суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А53-26931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник