Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3517-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина П.Ю. Жидкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Ю. Жидков оспаривает конституционность пункта 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации. Согласно этой норме на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 данных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения в трехмесячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на соответствующий учет по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", либо об отказе в такой постановке; о принятом комиссией решении сотрудник уведомляется в письменном виде в течение месяца со дня принятия указанного решения.

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в органах Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, обратился 27 декабря 2013 года за постановкой на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и получил положительное решение уполномоченного органа от 24 апреля 2014 года. В последующем при прохождении службы в органах МВД России он был принят на аналогичный учет, осуществляемый в данном федеральном органе исполнительной власти, при этом дата принятия определена как 24 апреля 2014 года. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, П.Ю. Жидкову, уволенному со службы в 2021 году, отказано в удовлетворении иска, предъявленного к МВД России и его подразделению, об изменении указанной даты на 27 декабря 2013 года. Суды отметили, наряду с прочим, необходимость применения в споре - исходя из статуса заявителя - Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 и регламентирующих порядок предоставления единовременной выплаты с использованием в этих целях таких понятий, как "дата подачи (приема) заявления" и "дата принятия на учет".

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17-19, 40, 45, 46 и 55, поскольку оно влечет необоснованную дифференциацию в праве граждан на получение единовременной выплаты в порядке очередности, позволяя судам произвольно определять дату их постановки на соответствующий учет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к положению, которое аналогично пункту 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, и которое устанавливает срок для принятия уполномоченным органом соответствующих решений по результатам рассмотрения заявлений сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а именно к пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, не регламентируя очередности и времени постановки на учет в целях получения единовременной выплаты, данная норма призвана обеспечить своевременное рассмотрение заявлений и тем самым направлена на реализацию прав этих сотрудников (Определение от 26 марта 2020 года N 624-О).

Принимая во внимание сказанное, а также вывод суда кассационной инстанции (основанный на анализе пунктов 20 и 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, в их редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) об определении такой очередности исходя именно из даты подачи заявления о принятии на учет, оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в связи с ликвидацией Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156). При этом его право на получение единовременной выплаты в порядке очередности, предусмотренной для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (лиц, уволенных со службы в этих органах), представленными материалами не опровергнуто и предметом судебного спора не являлось.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидкова Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин