Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Великородной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Великородной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Великородная оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении описки) отменено решение суда общей юрисдикции, принято новое решение, в силу которого требования гражданина П. - заключившего с гражданкой Л. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (далее также - доля), содержащий условие о том, что покупатель не имеет права отчуждать долю без письменного согласия продавца П., - к О.А. Великородной и Л. удовлетворены: в том числе договор купли-продажи между последними признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию П. не истек. Кассационный суд общей юрисдикции отклонил довод кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций были нарушены положения статьи 198 ГПК Российской Федерации, поскольку они не указали мотивов, по которым не применен пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы О.А. Великородной на апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению О.А. Великородной, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку он содержит неопределенность в вопросе о моменте начала течения исковой давности и предоставляет суду право произвольно исчислять срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Заявительница отмечает, что суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что по ее иску к П. о признании ипотеки отсутствующей последний в случае неполучения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, должен считаться получившим его в последний день хранения в организации почтовой связи, который, по мнению О.А. Великородной, является датой начала течения срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам исходя из фактических обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что О.А. Великородная, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выбором подлежащих применению при рассмотрении конкретного дела норм права.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Великородной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин