Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3452-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мысина Владимира Сергеевича и Мысиной Анжелы Владимировны на нарушение конституционных прав их несовершеннолетней дочери положениями Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.С. Мысина и А.В. Мысиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.С. Мысин и А.В. Мысина, действующие в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:

пункта 4 части 1 статьи 51 о признании определенной категории граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в случае проживаниях их в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и об уполномоченном органе, устанавливающем перечень соответствующих заболеваний;

статьи 52, закрепляющей, в частности, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии; в случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства;

пункта 3 части 2 статьи 57, предусматривающего, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, заявителям, действующим в интересах своего ребенка - инвалида, отказано в удовлетворении искового требования к администрации муниципального образования город Краснодар о заключении с ними договора социального найма жилого помещения (во внеочередном порядке, площадью не менее 54 кв. м, состоящего не менее чем из двух комнат). Суды указали, что истцы зарегистрированы по месту постоянного проживания в жилых домах, расположенных в границах других муниципальных образований, и не представили судебного акта, подтверждающего их постоянное проживание на территории муниципального образования город Краснодар.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они, предусматривая возможность постановки граждан на соответствующий учет по месту жительства, позволяют судам определять таковое исходя лишь из регистрационного учета данных граждан и тем самым лишают ребенка-инвалида возможности получить жилое помещение по месту своего фактического проживания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Признавая право каждого на жилище, статья 40 Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления создание условий для осуществления этого права и предусматривает возможность предоставления жилища малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в нем, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В свою очередь, федеральный законодатель, реализуя указанные конституционные гарантии и принимая во внимание ограниченность финансовых возможностей публичной власти, закрепил в статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимость постановки граждан на учет в целях предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, что призвано обеспечить справедливое распределение объектов государственного и муниципального жилищного фонда. Определение же частью 3 данной статьи уполномоченного на то публичного органа исходя из места жительства граждан согласуется с природой жилищных гарантий, позволяет предоставлять их как в конкретном муниципальном образовании, так и в Российской Федерации в целом на основе системного и планового подхода, основанного на объективных критериях, притом что право выбора места жительства, закрепленное в статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации, данной нормой под сомнение не ставится и не ограничивается.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, будучи элементами правового механизма обеспечения жильем граждан, отвечающих определенным критериям для признания их в качестве нуждающихся в мерах социальной поддержки в жилищной сфере, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе, имея в виду, что семья заявителей - согласно выводам судов - не представила допустимых доказательств, подтверждающих смену постоянного места жительства. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мысина Владимира Сергеевича и Мысиной Анжелы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин