Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 304 и 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Масловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Маслова оспаривает конституционность статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 338 "Владение предметом залога" ГК Российской Федерации, а также статьи 37 "Отчуждение заложенного имущества" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданки Б. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, по заявлению Б. указано на обязанность финансового управляющего устранить препятствия во владении и пользовании жилым домом и земельными участками, заложенными по договору с О.В. Масловой. В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку они препятствуют обеспечению сохранности имущества залоговым кредитором. Кроме того, О.В. Маслова утверждает, что в споре должен был быть применен пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяет залоговый кредитор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 28 сентября 2023 года N 2306-О и др.).

Статья 338 того же Кодекса, предусматривающая общее правило о том, что заложенное имущество остается у залогодателя, учитывает особенности залога как способа обеспечения исполнения обязательства. При этом залогодатель, если заложенное имущество находится у него, обязан обеспечить его сохранность (статья 343 того же Кодекса).

Статья 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" конкретизирует статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации с учетом необходимости обеспечения баланса интересов залогодателя и залогодержателя.

Оспариваемые нормы - в том числе принимая во внимание особенности положения залоговых кредиторов, предопределенные их статусом лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, - не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции подчеркнул, что право Б. пользоваться домом как жилым помещением не прекращено.

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масловой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин