Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3492-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буртового Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также пунктом 15 типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Буртового к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Буртовой просит признать неконституционными следующие нормативные положения:

пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации об основаниях для расторжения или изменения договора по требованию одной из его сторон, включая существенное нарушение договора другой стороной;

абзац второй пункта 95 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, утратили силу с 18 октября 2021 года в связи с изданием Правительством Российской Федерации постановления от 13 сентября 2021 года N 1547; далее - Правила), включающего также абзац первый и позволяющего газораспределительной организации, которая выступает стороной договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) и выполнила мероприятия по подключению, требовать при нарушении другой его стороной срока осуществления мероприятий по подключению на шесть и более месяцев расторжения договора о подключении в одностороннем порядке и выполнения другой его стороной в полном объеме обязательства по внесению платы за подключение;

пункт 15 типовой формы договора о подключении (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 года N 713, утратившим силу в связи с изданием Правительством Российской Федерации Постановления от 13 сентября 2021 года N 1547), который, в частности, дает возможность расторгнуть этот договор по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и этим договором.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования газораспределительной организации к заявителю и гражданке Б. о расторжении договора о подключении, взыскании задолженности (невнесенная часть платы за подключение) и неустойки. Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу, что истец выполнил мероприятия по подключению, а Б. нарушила обязательства по обеспечению готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования (смонтированные объекты создают предпосылки для аварийной ситуации, несущей угрозу жизни и здоровью людей).

По мнению А.А. Буртового, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам расторгать договор о подключении без учета специальных правовых норм, закрепленных в Правилах и регулирующих данный вид договорных обязательств, а также признавать допущенное нарушение условий договора существенным без установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, касающихся в том числе наличия убытков, неосновательного обогащения сторон.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, указывающий на существенное нарушение договора одной из сторон как на основание изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий определение судом в рамках его дискреционных полномочий существенности такого нарушения в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 октября 2020 года N 2466-О и др.). Этой же цели служит и пункт 15 типовой формы договора о подключении, носящий в том числе отсылочный характер и находящийся в системной правовой связи с названным законоположением.

Данные нормативные положения, а также абзац второй пункта 95 Правил, направленный на защиту правомерных интересов одной из сторон договора, выполнившей взятые на себя обязательства, не подменяют норм о правовых последствиях расторжения договора и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о соблюдении газораспределительной организацией условий договора о подключении и о наличии существенных его нарушений, допущенных Б.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буртового Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин