Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3506-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 и частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Жирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Жирнов оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 67 "Оценка доказательств" и части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации;

пункта 5 части 2 статьи 4 "Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения" Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2019 году и вступившим в законную силу, признано правомерным решение уполномоченного органа в части, касающейся снижения размера предоставляемой заявителю единовременной социальной выплаты с учетом наличия у него и членов его семьи жилого помещения на праве общей долевой собственности. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.А. Жирнову отказано в пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал на неосведомленность суда о правовом режиме указанного жилого помещения в силу того обстоятельства, что информация об относимости последнего к категории коммунальных квартир не подлежит включению в состав сведений ЕГРН.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат критериев для определения квартиры в качестве коммунальной, не воспроизводят ряд требований, изложенных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяют принимать противоречащие друг другу судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 67 и части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющие процессуальные гарантии правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому было отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку - согласно выводам судов - С.А. Жирнов никаких новых обстоятельств не представил и не был лишен возможности сформировать в период разрешения его спора правовую позицию исходя из законодательно установленных особенностей ведения ЕГРН. В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определение того, могут ли те или иные обстоятельства служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого по конкретному делу, не входит.

Что касается пункта 5 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то он не был применен в судебных актах, принятых в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона. Соответственно, жалоба и в данной части не отвечает требованию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жирнова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин