Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаева Левона Эриковича на нарушение его конституционных прав статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Э. Бабаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.Э. Бабаев оспаривает конституционность статьи 308 ³ "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации, а фактически - положения ее пункта 1 о том, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 того же Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 того же Кодекса).

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления Л.Э. Бабаева о присуждении денежной суммы на случай неисполнения вынесенного в его пользу решения суда. Суды исходили из того, что факт неисполнения судебного решения им не доказан и судебным приставом-исполнителем не устанавливался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.Э. Бабаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 75 ¹ Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в истолковании, данном ей в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает, что судебная неустойка, если она не была присуждена одновременно с вынесением соответствующего судебного решения, может присуждаться только при условии подтверждения судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником этого решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение статьи 308 ³ ГК Российской Федерации устанавливает дополнительную гарантию исполнимости судебных решений, обязывающих должника исполнить обязательство в натуре, и, рассматриваемое в контексте разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (пункт 31 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), не может расцениваться как нарушающее конституционные права Л.Э. Бабаева, который не был лишен возможности воспользоваться и иными мерами, направленными на принудительное исполнение судебного решения, но, как установили суды, не сделал этого.

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабаева Левона Эриковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин