Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-14319/22 по делу N А53-13018/2022

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А53-13018/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир красок" (ИНН 6122016841, ОГРН 1116189002192), ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А53-13018/2022, установил следующее.

ООО "Мир красок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 111 225 рублей страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, 25 тыс. рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 09.08.2022.

Решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2022, с компании в пользу общества взыскано 111 225 рублей страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости, 15 тыс. рублей судебных расходов за оплату услуг представителя, 4337 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в результате повреждения автомобиля общества в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском и подлежит включению в договор страхования отдельно от риска "ущерб". По риску "утрата товарной стоимости" страховая премия компанией не взималась, следовательно, риск ответственности компании "утрата товарной стоимости" не застрахован и возмещению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не направлен.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 марта 2021 года компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования, страховые риски - ущерб и хищение, выдан полис N SYS1920246775.

В соответствии с вышеуказанным договором застраховано транспортное средство AUDI Q7 2021 года выпуска VIN XW8ZZZ4M4MG00731, страховая сумма составила 6 363 тыс. рублей.

14 июня 2021 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства AUDI Q7 2021 года выпуска VIN XW8ZZZ4M4MG00731, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

Общество обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем компания выдала направление для ремонта в ООО "ААА Моторс МКП".

Согласно акту выполненных работ от 19.08.2021 N 280052982-1/280052982-1 стоимость ремонта составила 1 234 566 рублей 69 копеек. Ремонтные работы выполнены и оплачены компанией, что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2021 N 280052982-1.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, риск получения которого был застрахован по вышеуказанному договору страхования, общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Сити-эксперт" с целью определения величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2021 N АТЭ 17-12/2021 величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля AUDI Q7 на дату ДТП составила 111 225 рублей.

20 января 2022 года общество направило компании экспертное заключение и претензию с требованием о возмещении ущерба по договору страхования в размере 111 225 рублей.

Требования, изложенные в претензии, компанией оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при заключении договора страхования стороны прямо не исключили утрату товарной стоимости из состава реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 41 постановления N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не может быть отказано страхователю.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию в пользу страхователя лишь в случае, когда в договоре добровольного страхования транспортного средства или правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, она прямо исключена из состава реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. Отсутствие в договоре условия о возмещении утраты товарной стоимости не освобождает страховщика от обязательства по ее возмещению.

В судебной практике сложился подход, в соответствии с которым стороны договора страхования вправе прямо исключить УТС из числа застрахованных рисков.

Судами установлено, что спорный автомобиль застрахован по рискам "хищение, ущерб и гражданская ответственность".

С учетом содержания пунктов 4.1.1, 4.1.5, 12.10, 12.18 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила страхования) и содержания полиса "РЕСОавто", суды констатировали, что утрата товарной стоимости транспортного средства прямо не исключена из понятия "ущерб", в договоре страхования стороны также не исключили возможность возмещения УТС.

Судами установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI Q7 определена в экспертном заключении от 17.12.2021 N АТЭ 17-12/2021, которое компанией документально не опровергнуто.

Размер УТС в сумме 111 225 рублей компанией не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы компании о том, что по риску "утрата товарной стоимости" страховая премия компанией не взималась, следовательно, риск ответственности страховщика "утрата товарной стоимости" не застрахован и возмещению не подлежит, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в разделе полиса страхования от 11.03.2021 N SYS1920246775 такого отдельного риска как УТС не предусмотрено, то страховая премия, уплаченная страхователем, по общему правилу включала в себя уплату страхового риска УТС, который входит в понятие ущерб. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в стоимость страховой премии, уплаченной обществом, также входили риски УТС.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А53-13018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Тамахин