Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-14097/22 по делу N А32-12988/2022

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А32-12988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Голуб Е.А. (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Эксизова Фотия Ивановича (ИНН 230401148841, ОГРНИП 318237500373185), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эксизова Фотия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-12988/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Эксизов Фотий Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 17.12.2021 N 14.12-7712/21 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410031:32 площадью 9275 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, N 133 (далее - решение N 14.12-7712/21), и возложении на администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора купли-продажи расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, N 133 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410031:32 площадью 9275 кв. м (далее - спорный участок).

Решением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Земельным кодексом Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, к которым отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, что исключает возможность его передачи в собственность предпринимателю.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что собственник здания, строения, сооружения имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. На спорном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты капитального строительства, следовательно, отсутствуют основания для отказа в реализации права предпринимателя на выкуп спорного участка. Из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем указанные земли не ограничены в обороте. На момент подачи предпринимателем заявления о предоставлении спорного участка в собственность земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. После вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте. Суд необоснованно отказал в применении пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ). Спорный участок не является изъятым или ограниченным в обороте. Администрация не доказала, что предпринимателю для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества необходим участок меньшей площади, чем та, которая согласована в договоре аренды спорного участка.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации от 09.06.2007 N 1021 между администрацией (арендодатель) и ООО "Волготрансгаз" (арендатор) заключен договор аренды спорного участка от 28.06.2007 N 4000001421 (далее - договор N 4000001421).

На основании договора безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 N 2014-223 (далее - договор N 2014-223) права и обязанности по договору N 4000001421 переданы предпринимателю. Договор N 2014-223 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка, на котором расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0410031:132 площадью 259,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0410031:135 площадью 1792,2 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0410031:136 площадью 342,5 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0410031:137 площадью 54,5 кв. м.

Решением N 14.12-7712/21 администрация отказала предпринимателю в предоставлении в собственность спорного участка со ссылкой на то, что данный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Полагая отказ администрации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований, правомерно руководствуясь статьей 39.1, пунктами 1, 2 статьи 39.3, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 27.09.2018 N 2369-О и от 12.11.2019 N 2970-О.

Суды верно указали, что самостоятельным основанием к отказу в предоставлении публичного земельного участка в собственность заинтересованных лиц является то обстоятельство, что такой участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района.

До вступления в силу Закона N 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категории особо охраняемых природных территорий.

В силу статей 2, 6 Закона N 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категории особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Суды верно указали, что из системного толкования приведенных норм следует, что в целях обеспечения ранее установленных гарантий расположение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, свидетельствует о его ограничении в обороте. Подобное ограничение сохраняется в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ.

Законом N 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов не отменен.

Положения статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ применяются к особо охраняемым природным территориям, названным в статье 2 Закона N 33-ФЗ (в редакции Закона N 406-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 3.1 Закона N 33-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов сохраняется, если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Суды указали, что в данном случае имеет место пересечение границ населенного пункта и особо охраняемой природной территории, созданной до 30.12.2013, спорный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта, в связи с чем ограничение в обороте спорного участка сохраняется и после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суды исходили из совокупной оценки представленных в материалы дела выкопировки из ПЗЗ муниципального образования город-курорт Геленджик и выкопировки из генерального плана муниципального образования горд-курорт Геленджик, согласно которым спорный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта.

Документально выводы судов предприниматель не опроверг, соответственно, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный участок не подлежит передаче в собственность предпринимателя в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требований.

Суды отметили, что ссылаясь на положения Закона N 406-ФЗ об исключении курортов из состава особо охраняемых природных территорий, предприниматель не учел, что согласно части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Суды также указали, что в ходе рассмотрения дела администрация сослалась на то, что предприниматель не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка как необходимую для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела отсутствие доказательств правомерности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, не имеет правового значения, поскольку изъятие из оборота или ограничение в обороте земельного участка является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-12988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова