Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-13388/22 по делу N А32-8669/2021

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А32-8669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) - Чиркова А.В. (доверенность от 09.01.2023; до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" (ИНН 6154143144, ОГРН 1166196063220) - Кудаева А.А. (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евалоджистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А32-8669/2021, установил следующее.

ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Евалоджистик" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 15 тыс. рублей за ненадлежащее исполнение контракта от 11.03.2020 N 03181000285200000290001, а также о взыскании убытков в размере 3 604 481 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу учреждения взысканы убытки в размере 3 604 481 рубля 40 копеек, штраф в размере 15 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 097 рублей. Судебные инстанции указали, что согласно пункту 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Заказчиком неоднократно отправлялись претензионные письма в адрес исполнителя (от 17.04.2020 N АМ-1296, от 19.06.2020 N АМ-1745) с требованием выполнить условия контракта надлежащим образом, а также 23.07.2020 письмом N АМ-2127 выставлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 15 тыс. рублей за ненадлежащее исполнение обязательств. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33525/2021 подтверждено, что исполнителем неоднократно нарушались условия контракта, услуги оказывались некачественно. В отношении требований о взыскании убытков суды установили, что вопреки условиям пункта 5.4.3 контракта исполнитель не исполнил обязательства по возврату имущества заказчику. Убытки, причиненные учреждению, составили 3 604 481 рубль 40 копеек (стоимость невозвращенного имущества). В рамках дела N А32-33525/2021 суды указали, что факт подписания обществом ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии у учреждения претензий по их объему и качеству. Васильченко И.А., подписавшая спорные акты, неоднократно приезжала на приемку и выдачу белья от имени исполнителя. В пункте 5.4.3. контракта стороны согласовали следующее: исполнитель обязан организовать вывоз постельных принадлежностей и мягкого инвентаря из помещений, указанных заказчиком, и доставку обработанных постельных принадлежностей и мягкого инвентаря обратно по указанному адресу собственным или привлеченным автотранспортом и осуществить погрузо-разгрузочные работы (до 4-го этажа включительно) собственными силами и за свой счет. В претензии от 16.09.2020 истец потребовал от исполнителя возвратить переданное ему имущество. Доказательства возврата имущества заказчика ответчик не представил. Суды указали, что фактически истец утратил имущество стоимостью 3 604 481 рубля 40 копеек. Контррасчет ответчик не представил. При этом направление ответчиком актов и счетов на оплату оказанных услуг подтверждает факт получения белья исполнителем. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что учреждение представило мотивированный расчет общей массы белья, переданного ответчику, с раскрытием корреспондирующих накладных общества (т. 2, л. д. 131, 132), что соответствует массе белья, указанной в актах приема-передачи, за исключением накладной от 03.08.2020, которая не учтена ответчиком при составлении акта и счета от 01.09.2020 N 120. Дополнительно конкретизированный расчет стоимости утраченного белья приведен в дополнительных пояснениях истца от 15.06.2022 (т. 2, л. д. 147 - 149) вместе с приложенными реестрами накладных. Обязанность по доказыванию факта возврата полученного от истца белья в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лежит на ответчике. Ответчик не привел доводов относительно того, какие именно накладные, опосредовавшие факт возврата белья (за исключением получения белья по актам от 31.03.2020 N 43, от 30.04.2020 N 57, от 29.05.2020 N 89), не учтены истцом в указанных двух развернутых расчетах. Вопрос о действиях Васильченко И.А. (фактического представителя ответчика) был предметом судебной оценки в деле А32-33525/2021, установленные судами фактические обстоятельства являются преюдициальными для данного дела.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об утрате обществом переданного ему для стирки белья. Выводы судов о нарушении обществом условий контракта не основаны на представленных в дело доказательствах.

Учреждение представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель учреждения полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд округа объявлял в судебном заседании 11.01.2023 перерыв до 09 часов 20 минут 18 января 2023 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг N 03181000285200000290001 ИКЗ 201230100088023010100100010019601000 по стирке постельных принадлежностей и мягкого инвентаря. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 634 803 рубля 27 копеек.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 31 декабря 2020 года, по заявкам заказчика (пункт 3.1).

Истец указывает, что оказанные ему ответчиком услуги на сумму 148 481 рубль 42 копейки приняты и оплачены. При этом учреждение ссылается на три факта нарушения обществом условий контракта. 20 марта 2020 года заказчиком осуществлена приемка услуг, в результате которой выявлены недостатки, о чем был составлен акт от 20.03.2020. При проведении повторной приемки постельного белья и мягкого инвентаря 24.03.2020 повторно обнаружены недостатки. Заказчиком составлен акт от 24.03.2020, в котором отражены недостатки. Также при оказании услуг исполнителем были испорчены наматрасники в количестве 14 штук. При проведении очередной приемки 15.05.2020 постельного белья и мягкого инвентаря также обнаружены недостатки. Кроме того, исполнителем не заменены испорченные наматрасники в количестве 14 штук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество оспорило односторонний отказ от исполнения контракта в рамках дела N А32-33525/2021. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении искового заявления общества отказано.

В рамках настоящего дела учреждение предъявило к обществу требование о взыскании штрафа по государственному контракту, а также стоимости не возвращенного ответчиком белья.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33525/2021 установлены обстоятельства нарушения обществом обязательств по контракту 20.03.2020, 24.03.2020 и 15.06.2020. В силу пункта 6.10 контракта учреждение правомерно предъявило требование о взыскании с общества штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Соответствующие доводы жалобы ответчика суд округа признает ошибочными и заявленными без учета положений части 2 статьи 69 Кодекса.

В то же время, удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде стоимости утраченного исполнителем имущества (белья) в размере 3 604 481 рубля 40 копеек, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 4.1 контракта приемку оказанных услуг производит уполномоченный представитель заказчика. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что приемка и выдача чистых и обработанных постельных принадлежностей и мягкого инвентаря заказчика осуществляется в присутствии представителя исполнителя. По требованию любой из сторон приемка и выдача может производиться с полным или частичным поштучным пересчетом.

При наличии расхождений в общем количестве грузовых мест представляемых постельных принадлежностей и мягкого инвентаря исполнитель и заказчик осуществляют поштучный пересчет всей партии. В случае расхождения по количеству и качеству при поштучном пересчете исполнитель и заказчик оформляют акт о браке /недостаче. Обнаруженный заказчиком брак возвращается исполнителем на согласование в сопровождении данного акта и отдельно оформленной накладной (пункт 4.3 контракта).

Пункт 4.4 контракта закрепляет порядок оформления накладной на прием и сдачу продукцию.

В отзыве на исковое заявление общество указывало, что оформленные в соответствии с приведенными положениями контракта документы, подтверждающие недостачу белья на сумму 3 604 481 рубля 40 копеек, не представлены (т. 1, л. д. 13, 14). Судебные инстанции названным доводам ответчика надлежащей оценки не дали.

Суд округа не может согласиться с мотивами апелляционного суда об отклонении соответствующих доводов ответчика. В представленных учреждением дополнениях указано количество переданного ответчику для стирки белья, что не во всех случаях тождественно его недостаче (не возврату). Контракт предусматривает определенный порядок оформления (фиксации) недостачи переданного исполнителю имущества. Анализ таких документов в обжалуемых судебных актах не приведен, причины их отсутствия (или не составления) не исследованы.

В свою очередь, ответчик ссылался на возврат чистого белья сотрудникам учреждения, соответствующие накладные (в том числе включенные в первоначальный расчет истца) о возврате имущества содержатся в материалах электронного дела (т. 3, л. д. 3, 4). Учреждение представило возражения, дополнив расчет убытков новыми накладными, а также указав на дефекты в оформлении представленных истцом доказательств (т. 3, л. д. 25 - 27). Соответствующее процессуальное решение по представленным ответчиком доказательствам судом не принято, расчет размера убытков, в том числе с учетом условий контракта, не проверен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требований учреждения о взыскании убытков и определения общего размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы (часть 1 статьи 171 Кодекса), решение и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому решение от 04.02.2022 и постановление от 19.09.2022 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения требования учреждения о взыскании убытков, определить наличие (отсутствие) недостачи имущества в заявленный период взыскания, проверить размер расчета убытков, дать надлежащую оценку доводам общества о надлежащем оказании услуг истцу и возврате имущества в соответствии с условиями контракта, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования учреждения к обществу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А32-8669/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо