Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/3052-98 (извлечение) Суд оставил в силе решение о взыскании задолженности по договору подряда, указав на то, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний к качеству, а отсутствие в акте сдачи-приемки подписей главных бухгалтеров не лишает его доказательственной силы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/3052-98
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирма Альво" обратилось с иском к муниципальному предприятию Аптека N 470 "Братцево" о взыскании 37.440 руб., составляющих задолженность по договору от 01.05.96 г. N 1-ПО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.98 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. МП Аптека N 470 "Братцево" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд должен дать правовую оценку действительности (недействительности) договора, заключенного между сторонами, а также акту от 15.01.98 г., свидетельствующему о непригодности к использованию поставленного по договору программного обеспечения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представители ТОО Фирма "Альво" возражали против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

01.05.96 г. МП Аптека N 470 "Братцево" (заказчик) заключило с ТОО Фирма "Альво" (исполнитель) договор N 1-ПО, по условиям которого "исполнитель" обязан был разработать и поставить системы комплексного автоматизированного учета "М-Аптека", включая поставку системных средств, инструментального и программного обеспечения, в соответствии с "Техническим заданием", а "заказчик" - своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится поэтапно на основании двусторонних актов выполненных работ.

Оплата по договору производится "заказчиком" на основании счет-фактур, выставляемых "исполнителем".

Как усматривается из материалов дела ТОО "Фирма "Альво" выполнило работы по данному договору на общую сумму 55.683.938 руб. (без учета деноминации). Ответчик оплатил часть работ согласно выставленным счетам-фактурам от 20.03.97 N 1-ПО и N 2-ПО на общую сумму 18.243.938 руб.

От оплаты оставшейся части работ на сумму 37.440 руб. (с учетом деноминаций) МП Аптека N 470 "Братцево" уклонилось, в связи с чем ТОО "Фирма "Альво" обратилось с иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд на основании ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 01.05.96 г. N 1-ПО, подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки продукции и работ от 26.12.97 г. (л.д. 23).

Работы были приняты МП "Аптека N 470" "Братцево" без замечаний по объему стоимости и качеству, в связи с чем ссылка ответчика в кассационной жалобе на недостатки работы не может служить основанием к отказу в иске (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что договор от 01.05.96 г. N 1-ПО является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд при разрешении спора не дал правовую оценку действительности (недействительности) указанной сделки, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Сделка, совершенная юридическим лицом, выходящая за пределы его правоспособности, является в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой и ее действительность может быть оспорена в суде, при заявлении соответствующих требований.

Как усматривается из материалов дела МП Аптека N 470 "Братцево" не заявлялись требования о признании недействительным договора от 01.05.96 г. N 1-ПО по основаниям ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует признать несостоятельной ссылку ответчика на нарушение арбитражным судом ст.ст. 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Отсутствие на двустороннем акте сдачи-приемки продукции и работ от 26.12.97 г. подписей главный бухгалтеров сторон не лишает указанный, документ доказательственной силы. Кроме того, акт сдачи-приемки продукции и работ не является финансовым документом, а поэтому на форму его составления не распространяются положения Закона "О бухгалтерском учете".

Ссылка в жалобе на нарушение судом п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло, привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 1998 года по делу N А40-25311/98-29-342 оставить без изменения, кассационную жалобу МП Аптека N 470 "Братцево" - без удовлетворения.