Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2023 г. N Ф08-14041/22 по делу N А32-22566/2022

г. Краснодар

23 января 2023 г.

Дело N А32-22566/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сороколетовой Н.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-22566/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022, арбитражный управляющий Кирильченко Т.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2022 N 00692322; назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения, арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что реестр требований кредиторов направляется по запросам кредиторов после оплаты расходов на его изготовление, в связи с чем нарушение в данной части отсутствует; реестр направлен кредитору с просрочкой ввиду болезни арбитражного управляющего; суды необоснованно отказали в применении норм о малозначительности; все действия арбитражного управляющего отражены в отчете и находятся в свободном доступе; в действиях Кирильченко Т.И. отсутствует вина и вред, интересы кредиторов и должника не нарушены, ущерб не причинен.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра возразило против приведенных доводов, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о вызове его в судебное заседание для дачи пояснений по доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, назначена к рассмотрению судьей единолично без вызова сторон, и оснований для их вызова в судебное заседание не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-21151/2016 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Ю.А.

Определением суда от 21.07.2020 по указанному делу конкурсным управляющим должника утверждена Кирильченко Т.И.

Управлением Росреестра в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. на основании обращений Ахмедова Р.В. (от 16.02.2022 N ОГ-2227/22, от 17.03.2022 N ОГ-3477/22), при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении установлено наличие признаков события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях при осуществлении Кирильченко Т.И полномочий конкурсного управляющего ООО "Океан", а именно:

- арбитражный управляющий в установленный законом срок по требованию кредитора не представил копию реестра требований кредиторов должника;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также отчет конкурсного производства об использовании денежных средств должника от 28.12.2021, содержат неполные сведения.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2022 N 00692322 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьями 1.5, 2.9, 3.1, 4.1, 14.13, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 16, 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к выводу о наличии в действиях Кирильченко Т.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части непредставления арбитражным управляющим в установленный законом срок по требованию кредитора копии реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов ООО "Океан" по делу N А32-21151/2016 включены требования кредиторов в общей сумме 151 376 172 рубля 70 копеек. Требования Ахмедова Р.В. составляют более 1% от общей кредиторской задолженности должника, что подтверждается определениями суда от 23.11.2017, от 28.04.2018.

17 января 2022 года Ахмедов Р.В. в адрес конкурсного управляющего направил требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов должника либо заверенной копии реестра требований кредиторов; запрос направлен посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.01.2022 N 850063.01. Согласно сведениям с сайта "Почта России" (www.russianpost.ru/traking), почтовое отправление получено арбитражным управляющим 21.01.2022.

Учитывая положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, суды указали, что требование кредитора подлежало исполнению в срок не позднее 28.01.2022 (включительно), при этом данная обязанность в отношении кредитора исполнена Кириченко Т.И. только 09.03.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Возражая против наличия в действиях арбитражного управляющего состава указанного правонарушения, Кирильченко Т.И. в отзыве указала на отсутствие оплаты кредитором расходов на подготовку и направление выписки или копии реестра на момент подачи соответствующего заявления. Кроме того, реестр требований направлен с просрочкой ввиду болезни арбитражного управляющего.

Признавая доводы арбитражного управляющего несостоятельными, судебные инстанции исходили из того, что абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве исполнение арбитражным управляющим обязанности по представлению выписки из реестра требований кредиторов не поставлено в зависимость от оплаты кредитором расходов на подготовку и направление такой выписки на момент подачи соответствующего заявления.

При этом суды отметили, что оплата от кредитора поступила 16.02.2022, однако реестр требований кредиторов направлен последнему 09.03.2022. Требование кредитора подлежало исполнению 28.01.2022, в то время как справка о наличии заболевания датирована 26.02.2022 (дата взятия образца для исследования - 25.02.2022), лист нетрудоспособности, доказательства открытия больничного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

В отношении содержания неполных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 28.12.2021, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены требования к сведениям, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложения N 4, N 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Суды установили, что арбитражный управляющий 07.06.2021 подготовил акт инвентаризации денежных средств и денег N 1, акт инвентаризации дебиторской задолженности N 2, инвентаризационную опись основных средств N 3, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей N 4 (сообщение в ЕФРСБ от 10.06.2021 N 6812353). При этом в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 28.12.2021 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведения о номерах описей и актов инвентаризации имущества должника отсутствуют.

В нарушение требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, графа "N и дата договора, срок действия" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.12.2021 не содержат указания на срок действия договора от 18.01.2021 N 18/01/21 об оказании услуг, дополнительное соглашение к договору от 20.01.2021 N 18/01/21.

Учитывая, что представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, суды указали, что предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих, пришли к выводу о неисполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела об административном правонарушении совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Кириченко Т.И, обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, признана судами доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения дела не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судами не установлено. Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в отсутствие арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах управление Росреестра доказало обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суды пришли к выводу о необходимости назначения управляющему наказания в виде предупреждения.

Довод кассационной жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях отклоняется судом кассационной инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования. Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А32-22566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Сороколетова