Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2023 г. N Ф08-14606/22 по делу N А32-35843/2022

г. Краснодар

24 января 2023 г.

Дело N А32-35843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шакотько А.Ю. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Еремянца Вартана Сергеевича (ИНН 230209387883, ОГРНИП 317237500296774), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремянца Вартана Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А32-35843/2022, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еремянцу В.С. (далее - предприниматель) о взыскании 1 363 637 рублей 91 копейки неустойки.

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 363 637 рублей 91 копейка неустойки с 12.01.2021 по 18.05.2021.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество могло отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и заключить аналогичный договор с другим покупателем. Суды отказали предпринимателю в снижении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение на стороне общества необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2020 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли продажи недвижимого имущества N ЦРИ/04/КП/2451/20/000161 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 64 и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина, 64 (угол ул. Свердлова, 74), кадастровый номер 23:38:0114004:0010.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора его цена установлена сторонами в размере 11 930 340 рублей 40 копеек с учетом НДС. Внесенный покупателем в целях участия в торгах обеспечительный платеж в размере 1 193 034 рублей засчитывается в качестве аванса по договору.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется оплатить цену договора, указанную в пункте 3.1 договора, с учетом обеспечительного платежа в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на счет продавца. Обязательства покупателя по оплате имущества, передаваемого в собственность покупателя, считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца.

За просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от цены, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 6.1 договора).

Договор подписан 25.12.2020, днем окончания срока своевременной оплаты по договору является 11.01.2021.

Предприниматель перечислил на счет общества 10 737 306 рублей 40 копеек по платежному поручению от 18.05.2021 N 1.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения денежных обязательств, общество направило предпринимателю претензию от 21.05.2021 с требованием оплатить неустойку.

Невыполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу положений статьи 554 и пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

В пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что предприниматель допустил просрочку оплаты по договору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых условий для удовлетворения исковых требований и взыскали с предпринимателя в пользу общества неустойку с 12.01.2021 по 18.05.2021 в размере 1 363 637 рублей 91 копейки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на полном исследовании и всесторонней оценке представленных документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения предпринимателем срока оплаты по договору (препятствий для оплаты к окончанию установленного в договоре срока, ответчик не имел). Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Указание предпринимателя на наличие у общества права на односторонний отказ от исполнения договора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Последующая оплата стоимости недвижимого имущества и его принятие по акту приема-передачи свидетельствуют о наличии у ответчика прямого интереса в исполнении спорной сделки. Как верно указали суды, фактически увеличению периода и размера неустойки по договору способствовали именно действия предпринимателя по невнесению обществу оплаты по договору.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Аргументы подателя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А32-35843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов