Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-14578/22 по делу N А53-1603/2022

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А53-1603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от акционерного общества "Теплокоммунэнерго" - Масалова А.Р. (доверенность от 30.12.2022), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району - Соколовой М.А. (доверенность от 06.06.2022), Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 01.02.2022), Шульги Ю.А. (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-1603/2022, установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 05.10.2021 N 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик обосновано получил налоговую выгоду. Общество указывает, что спорный договор аренды является реальной сделкой и используется заявителем в предпринимательской деятельности. Все договоры имели реальный характер, а полученное имущество использовалось заявителем в деятельности, направленной на получение дохода.

У заявителя отсутствовали средства на приобретение и модернизацию спорной котельной за свой счет. Заявитель начал арендовать спорную котельную после ее модернизации. Заключение договора аренды экономически обоснованно. Приведенные обществом обстоятельства в совокупности подтверждают необходимость и целесообразность использования спорной котельной. Основным мотивом заключения спорного договора являлось избавление от убыточной котельной, посредством использования новой-модернизированной. При этом данное использование было возможно только благодаря пользованию котельной на арендных основаниях, так как у общества отсутствовали денежные средства на покупку и модернизацию котельной. Использование данной котельной в предпринимательской деятельности позволило снизить себестоимость тепловой энергии в мкр. "Сельмаш" и увеличить финансовые показатели через заключение договора аренды от 11.07.2016 N 1070/2-0/16. Общество не принимало фактического и/или финансового участия в приобретении аварийной котельной у ОАО "Банно-прачечных услуг". Заявитель не перечислял денежных средств на реконструкцию котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, дом 31-33/30. Не доказана взаимозависимость лиц. Наличие отчасти финансовой зависимости не может служить основанием для признания лиц взаимозависимыми. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщик оказывал влияние на хозяйственную деятельность контрагента. Налоговый орган не доказал, что указанная в договорах стоимость аренды объектов недвижимости многократно (в десятки раз) завышена относительно рыночного уровня. Обществом соблюдены все условия для получения налоговой льготы. Обществом правомерно применена предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) пониженная ставка в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой частью. Обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу N A53-29990/15, не имеют преюдициального значения. Суды неправомерно сослались на решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.12.2012 N 381. Суды ошибочно квалифицировали ответ ООО "НефтеГазЭнергоСервис" от 08.04.2021 N 03-04/21. Тепловые сети, учитываемые на балансе общества, в отношении которых применена пониженная ставка по налогу на имущество в рамках пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса, являются магистральными тепловыми сетями. Общество осуществляет фактическую деятельность по передаче тепловой энергии, находящееся на его балансе оборудование необходимо рассматривать как имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022, судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.03.2021 N 09/2834, который вручен налогоплательщику 19.03.2021 одновременно с извещением от 12.03.2021 N 09/596 о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Общество в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса представило письменные возражения (вх. от 20.04.2021 N 015630).

Налогоплательщик 19.04.2021 по ТКС представил ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.04.2021. Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения от 19.04.2021 N 09/597, направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 20.04.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2021 N 09/1320 (дата рассмотрения материалов налоговой проверки 27.04.2021) направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 21.04.2021.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 27.04.2021 в присутствии представителей по доверенности Денисова А.В. и Шишкиной И.В., что подтверждается протоколом рассмотрения от 27.04.2021 N 737.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.05.2021 N 09/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки от 30.06.2021 N 1 и извещение от 02.07.2021 N 09/3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий вручены налогоплательщику 02.07.2021.

Обществом представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. от 23.07.2021 N 3669).

Инспекцией составлено дополнение N 2 к акту проверки от 30.07.2021, которое 02.08.2021 вручено налогоплательщику одновременно с извещением от 30.07.2021 N 09/2676 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом представлены возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (исх. от 23.08.2021 N 4146).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2021 N 3062 (дата рассмотрения 30.09.2021) вручено 28.09.2021 представителю по доверенности Шишкиной И.В.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 30.09.2021 в присутствии представителей по доверенности Денисова А.В. и Шишкиной И.В., что подтверждается протоколом рассмотрения от 30.09.2021 N 2206.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов от 30.09.2021 N 3066 (дата рассмотрения 04.10.2021) вручено 30.09.2021 представителю по доверенности Шишкиной И.В.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 04.10.2021 в присутствии представителей общества по доверенности Денисова А.В. и Шишкиной И.В., что подтверждается протоколом рассмотрения от 04.10.2021 N 2287.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса инспекцией 05.10.2021 вынесено решение N 2791, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 12 895 156 рублей, налог на имущество организаций в размере 15 341 304 рубля, пени в размере 4 818 858 рублей 16 копеек, штраф в размере 475 924 рубля 75 копеек. Указанное решение вручено представителю по доверенности Шишкиной И.В. 12.10.2021. Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 17.01.2021 N 15-18/84 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления общество указало, что не принимало фактического или финансового участия в приобретении аварийной котельной у ОАО "Банно-прачечных услуг". Индивидуальный предприниматель Колесников В.В. самостоятельно и на регулярной основе занимался сдачей котельных в аренду. Общество, ООО "Инжпромсервис", индивидуальный предприниматель Колесников В.В. и индивидуальный предприниматель Шестопалова Е.В. (далее - предприниматели) не являются участниками одной группы или иным образом аффилированными лицами. Общество не перечисляло ООО "Инжпромсервис" денежные средства на реконструкцию котельной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, дом 31 - 33/30 (далее - котельная). Общество не имело возможности своими силами выполнить реконструкцию котельной. Инспекция не видела различия между двумя котельными, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, дом 31 - 33/30. Общество не принимало фактического или финансового участия в приобретении оборудования котельной, СМР и ПНР, не получало "обратного" финансирования от предпринимателей. Исключение из состава затрат арендных платежей на основании проведенной экспертизы неправомерно. Отказ в льготной налоговой ставке по налогу на имущество организаций неправомерен, так как вопрос об отнесении объектов к льготируемому имуществу относится к компетенции технических специалистов, однако техническая экспертиза не проводилась. Обществом представлены в инспекцию технические паспорта тепловых сетей, в соответствии с которыми все перечисленные тепловые сети являются магистральными, отвечающими требованиям законодательства в сфере теплоснабжения и Налогового кодекса. Общество ходатайствовало о снижении штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями 3, 54.1, 105.5, 105.7, 105.10, 247, 252, 372, 374, 380 Налогового кодекса, Областным законом Ростовской области от 10.05.2012 N 843-3С "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" (далее - Закон N 843-3С), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Перечень N 504, постановление N 504), Сводом правил Тепловые сети (актуализированная редакция "СНиП 41-02-2003.Тепловые сети" СП 124.13330.2012), пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Суды установили, что в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2016 - 2018 годы обществом включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации затраты по аренде котельной в сумме 158 705 628 рублей, в т. ч.: в 2016 году - 31 419 787 рублей, в 2017 году - 66 410 004 рубля, в 2018 году - 60 875 837 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что затраты по аренде котельной у предпринимателей в сумме 158 705 628 рублей за 2,5 года аренды с последующим выкупом котельной за 207 млн рублей завышены: в 2016 году на 18 959 984 рубля, в 2017 году на 41 490 398 рублей, в 2018 году на 35 956 231 рубль. Неполная уплата налога на прибыль организаций составила 12 895 156 рублей. Завышены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2018 год, в сумме 16 333 081 рубль.

Установив в ходе выездной налоговой проверки факты взаимозависимости между участниками сделки по аренде котельной, оценив совершенную хозяйственную операцию с точки зрения налоговой выгоды, инспекция пришла к выводу о завышении расходов обществом по договору, заключенному с предпринимателями. Суды согласились с данными выводами.

Инспекция установила, что характер взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с предпринимателями, по сути, сводится исключительно к обеспечению осуществления операции (аренды котельной) с применением схемы и гражданско-правовых конструкций по искусственному завышению расходов.

Доминирующий налоговый мотив проявляется в структурировании совокупности сделок вместо достижения деловой цели без совершения спорной операции. Целью такого структурирования через совокупность операций является: единовременное списание обществом сумм понесенных затрат по аренде котельной на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не учет расходов через амортизацию в случае самостоятельной реконструкции котельной; бесконтрольность расходов денежных средств, полученных за аренду котельной.

Налоговый орган установил, что общество имело умысел в виде получения налоговой экономии в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса и вывода денежных средств, с этой целью привлекло подконтрольных ему лиц; знало о предстоящей покупке котельной в будущем, арендовав ее в течение трех лет и имея достаточные денежные средства на приобретение котельной, несло при этом полностью расходы на содержание и обслуживание, модернизацию котельной, собственником которой не являлось.

Заключенный договор аренды между зависимыми лицами носил формальный характер, не имел какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости его заключения и совершения, и являлся частью схемы, имевшей своей целью уменьшение налоговых обязательств.

Общество не приобретало, а арендовало в 2016 году земельно-имущественный комплекс котельной (состоящий из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021017:402, здания котельной лит. В, а также оборудования, расположенного
по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В.Пановой, 31 - 33/30) у Колесникова В.В. ( доля)
и Шестопаловой Е.В. ( доля), в связи с тем, что сделка по покупке (рыночная стоимость имущественного комплекса котельной на 29.08.2018 с учетом износа (20,90%) составляет 218 млн рублей, а на момент сдачи в аренду - июль 2016 года составляла бы

272 500 тыс. рублей) повлекла бы для общества уплату налогов и списание расходов

не единоразово, а посредством амортизации.

В тоже время для предпринимателей сделка по покупке в 2016 году повлекла бы их переход на общую систему налогообложения (из содержания пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действующей в 2016 году) следует, что если по итогам отчетного периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, а в редакции 2018 года доходы налогоплательщика по итогам отчетного периоде не должны превышать 150 млн рублей). В связи в изложенным сделка по приобретению котельной обществом у предпринимателей произведена в декабре 2018 года.

Таким образом, проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования права на включение в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль организации, понесенные затраты в виде арендной платы по договору от 11.07.2016 N 1070/2-0/16.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлены сопоставимые сделки. В соответствии с положением пункта 4 статьи 105.7 Налогового кодекса инспекцией исследована возможность применения последующих методов ценообразования: 2) метод цены последующей реализации; данный метод является приоритетным для сделок, в которых товар приобретается в рамках контролируемой сделки и перепродается без переработки в рамках сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми (пункт 2 статьи 105.10 Налогового кодекса). Факт передачи права пользования (субаренда) котельной другим юридическим лицам не зарегистрирован. Иными словами отсутствует последующая реализация права пользования котельной, в связи с чем у инспекции отсутствует возможность применения метода цены последующей реализации для определения доходов (прибыли, выручки); 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. При отсутствии признаков сопоставимости сделок указанные методы также не могут быть использованы инспекцией для определения доходов (прибыли, выручки) с целью налогообложения в сделках, по аренде котельной. В связи с тем, что в ходе проверки не установлено реального источника денежных средств на строительство арендуемой котельной, а также не установлено, кем именно осуществлено строительство (реконструкция), налоговый орган провел дополнительные мероприятия налогового контроля, направленные на получение документов, содержащих данные о сопоставимых сделках. Налоговый орган направил запросы в ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области", Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с целью установить, кому выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, кем осуществлено строительство (реконструкция) котельной. Данные о строительстве котельной (о том, кем осуществлено строительство (реконструкция), о том, кому выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) объекта), по указанным запросам не представлены.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса 04.06.2021 вынесено постановление N 1 о назначении оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", в распоряжение экспертов представлены материалы для проведения экспертизы (договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, отчет об оценке, документы, полученные в рамках ответов на поручения об истребовании документов, информации). С указанным постановлением ознакомлена представитель общества - главный бухгалтер Шинкина И.В. 04.06.2021, о чем составлен протокол от 04.06.2021 N 1.

По результатам проведенной оценочной экспертизы экспертами дано заключение от 30.06.2021 N 2020/56 содержащее следующие выводы. Рыночная стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды от 11.07.2016 N 1070/2-01/16 за период 2016 - 2018 годы (определение рыночной стоимости годовой арендной платы) за имущество, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. В. Пановой 31-33/30 с учетом договора аренды N 1070/2-01/16 от 11.07.2016, составляет в год 24 919 606 рублей. Отчет об оценке от 22.08.2018 N 073/16 не соответствует предъявляемым законодательством требованиям при проведении оценки имущества. Принципы достаточности и достоверности в отчете об оценке имущества не соблюдаются. Отсутствует достаточная аргументированность и обоснованность выводов, нарушена применяемая оценщиком методология. Расчетные и информационные данные в отчете об оценке полученному результату не соответствуют. Оценщиком не произведено всестороннее исследование информации в отчете об оценке, полученные результаты расчетов не полны, итоговая стоимость рассчитана с методологическими ошибками. Рыночная стоимость аренды имущества, установленная отчетом об оценке от 22.08.2016 N 073/16 "Об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года комплексом котельной, расположенной по адресу Россия, Ростовская область. Первомайский р-н, ул. Пановой 31-33/30" на дату 11.07.2016 не соответствует.

Суды оценили представленное обществом "Мнение эксперта" от 19.07.2021 и сделали вывод о том, что оно является частным мнением, за которое эксперт не несет какой-либо ответственности. Суды учли, что Довбня А.В. в 2016 году утверждал экспертное заключение (положительное) от 16.06.2016 N 638/06-16, непосредственно изготовленное для общества. Выражая свое субъективное мнение, не предусмотренное Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", своим действием утверждает правильность экспертного заключения (положительного) от 16.06.2016 N 638/06-16. В связи с изложенным суды поставили под сомнение объективность мнения указанного лица, его непредвзятость к осуществленному исследованию.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства того, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Установленные в ходе проверки факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о допущенном обществом по взаимоотношениям с предпринимателями нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что за период 2016 - 2018 годы сумма неуплаченного обществом налога на имущество организаций в связи с неправомерно примененной ставкой, установленной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса, а также пунктом 5 статьи 2 Закона N 843-ЗС в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, составила 15 341 304 рубля, в том числе: по тепловым сетям - 6 566 151 рубль; по тепловым вводам - 2 142 286 рублей, по имуществу, признанному не относящимся к магистральным тепловым сетям и линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью - 5 096 907 рублей; по зданиям - 181 016 рублей; по разводящим, внутриквартальным, внутриплощадным, наружным сетям - 1 300 771 рубль; по ограждениям и прочему имуществу - 54 173 рубля; за 2016 год - 7 249 805 рублей; за 2017 год - 5 280 141 рубль; за 2018 год - 2 811 358 рублей.

Налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-29990/2015 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017; определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 308-КГ17-8160 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации) имущество признано не относящимся к магистральным тепловым сетям (5 096 907 рублей). Перечень имущества, по которому вынесено данное решение, представлен в приложениях N 132, 137, 143, 149 к акту от 12.03.2021 N 09/2834.

По тепловым сетям (6 566 151 рубль), тепловым вводам (2 142 286 рублей), разводящим тепловым сетям (1 300 771 рублей). В решении Ростовской-на-Дону Городской Думы от 18.12.2012 N 381 "О принятии "Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону на 2011-2015 годы" (далее - решение N 381) в новой редакции"" указывается, что тепловые сети МУП "Теплокоммунэнерго" являются в основном внутриквартальными. Представленные технические паспорта теплосетей, акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, инвентарные карточки основных средств, а также схемы тепловых сетей не подтверждают принадлежность основных средств к магистральным тепловым сетям. Перечень тепловых сетей представлен в приложениях N 133, 138, 144, 150 к акту от 12.03.2021 N 09/2834. Перечень тепловых вводов представлен в приложениях N 134, 139, 145, 151 к акту от 12.03.2021 N 09/2834. Перечень разводящих тепловых сетей представлен в приложениях N 135, 140, 146, 152 к акту от 12.03.2021 N 09/2834.

По зданиям (181 016 рублей), перечень которых представлен в приложениях N 136, 142, 148, 154 к акту от 12.03.2021 N 09/2834. В постановлении N 504 здания, по которым применена пониженная ставка по налогу на имущество, не поименованы.

По ограждениям и прочему имуществу (54 173 рубля), перечень которых представлен в приложениях N 141, 147, 153 к акту от 12.03.2021 N 09/2834.

В постановлении N 504 ограждения, сети канализационные, канализация наружная, ввод водопроводный, сети водопровода не поименованы.

Для подтверждения правомерности применения пониженной ставки по налогу на имущество налогоплательщиком представлены: схемы трубопроводов наружных тепловых сетей, расчетные схемы тепловых сетей, схемы теплосетей с инвентарными номерами основных средств; технические паспорта, составленные в 2011 - 2012 годы государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области (ГУПТИ РО) в разрезе инвентарных номеров основных средств общества: тепловых трасс, тепловых сетей; тепловых вводов; тепловых трасс, тепловых сетей, поименованных налогоплательщиком в инвентарных карточках учета основных средств как разводящие тепловые сети, наружные сети теплоснабжения, внутриквартальные сети теплоснабжения; акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей с имеющимися в них схемами тепловых вводов; инвентарные карточки учета основных средств.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают принадлежность спорных основных средств (часть) к магистральным тепловым сетям. Суды приняли во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А53-29990/20015.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что тепловая сеть от источника тепла (котельной) до ИТП, не принадлежащих налогоплательщику, является магистралью в случае, если в тепловой сети нет ЦТП. Как указали суды, акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, заключенные энергоснабжающей организацией - обществом и конкретным потребителем, представленные налогоплательщиком, не подтверждают правомерность отнесения тепловых сетей, вводов к магистральным тепловым сетям. В актах об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, заключенные энергоснабжающей организацией - обществом и конкретным потребителем, указываются сведения о: тепловой системе предприятия - указывается наименование, адрес источника теплоснабжения, сводных тепловых сетей; индивидуальном тепловом пункте (ИТП), находящемся в рамке управления жилого дома, здания, и принадлежащем указанному жилому дому, зданию; системе горячего водоснабжения; схеме подключения системы отопления, согласно которой энергоснабжающей организацией - обществом и потребителем имеется запорная арматура, принадлежащая обществу. В акте об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей представлена схема сопряжения тепловых сетей, то есть показаны сети энергоснабжающей организации - общества с имеющейся у них запорной арматурой, а также сети потребителей. Из акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей следует, что рамка управления, а также ИТП в рамке управления не принадлежат тепловой сети общества. Данный вывод подтверждается также протоколами допросов, проведенными налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса, потребителей.

Принадлежащие обществу тепловые вводы от тепловых камер до ИТП зданий жилых домов имеют запорную арматуру. Рамка управления, ИТП жилого дома являются общедомовой собственностью. Без присутствия сотрудников управляющих компаний, ТСЖ доступ в рамку управления, ИТП сотрудники общества не имеют. ИТП жилого дома - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или части его. Сотрудники общества в ИТП жилого дома осуществляют проверку готовности рамки управления к отопительному сезону. Следовательно, приведение горячей воды к температуре воды, подаваемой энергоснабжающей организацией к водоразборным точкам (кранам, смесителям), которая должна быть не менее 60 градусов С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов С - в закрытых, происходит не в ИТП зданий, которые не принадлежат налогоплательщику, а в тепловых камерах, указанных на схеме сопряжения тепловых сетей, то есть, на схеме, где показаны сети энергоснабжающей организации - общества с имеющейся в этих тепловых камерах запорной арматурой, а также сети потребителей.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, заключенные энергоснабжающей организацией - обществом (МУП "Теплокоммунэнерго") и конкретным потребителем, не подтверждают правомерность отнесения тепловых сетей, вводов к магистральным тепловым сетям.

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод налогоплательщика о том, что представленные технические паспорта являются надлежащим доказательством принадлежности тепловых сетей к магистральным. Суды сделали вывод о том, что выводы технических специалистов общества не подтверждены документально.

Как указали суды, утверждение общества о том, что при наличии в системе теплоснабжения теплового пункта, тепловая сеть от теплового пункта до ИТП здания по правилам Свода и Правил определялась обществом как распределительная.

К среднегодовой стоимости имущества распределительных тепловых сетей ставки налога на имущества, установленные пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса, не применялись, не соответствует действительности. Теплотрассы от ЦТП являются распределительными.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество не доказало право на применение льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства - социальная направленность деятельности налогоплательщика (социальная значимость деятельности общества, тяжелое финансовое положение организации). В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса размер штрафа уменьшен в 4 раза. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом характера совершенного правонарушения суды признали примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения не установлено.

Общество указывало, что договор аренды котельной по ул. Веры Пановой 31 -33/30 от 11.07.2016 N 1070/2-0/13, заключенный с предпринимателями, является реальным, по нему достигнуты все существенные условия. Основным мотивом заключения спорного договора аренды являлось избавление от убыточной котельной (ранее арендованной у ООО "Ростсельмашэнерго"), посредством использования новой модернизированной. При этом данное использование было возможно только благодаря пользованию котельной на арендных основаниях, так как у общества отсутствовали денежные средства на покупку и модернизацию котельной. Общество не принимало участия в приобретении аварийной котельной у ОАО "Банно-прачечных услуг" и ее модернизации, наличие лишь финансовой зависимости участников сделки по аренде не может служить основанием для признания лиц взаимозависимыми.

Апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил указанный довод, учитывая, что данное утверждение противоречит представленным в дело доказательствам и фактически установленным обстоятельствам по нему. Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что участники сделки по аренде котельной от 11.07.2016 N 1070/2- 0/13, расположенной по адресу ул. Веры Пановой 31 -33/30 являются не только финансово-взаимозависимыми лицами по отношению к обществу, но и то, что фактически сложившие отношения между ними влияли на цену договора аренды.

Представленные налоговым орган в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество преследовало единственную цель и желало для себя наступления благоприятных налоговых последствий в виде получения налоговой экономии; для чего налогоплательщиком привлечены подконтрольные ему лица, которые с его ведома и заблаговременно до фактической покупки котельной формально заключали сделки, целью которых являлось неправомерного завышения расходов и получения налоговой экономии.

Доводы заявителя о том, что обществом представлены все документы, подтверждающие применение пункта 3 стать 380 Налогового кодекса, а также о том, что спорные объекты имущества относятся к магистральным тепловым сетям, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно исходили из того, что пониженная ставка по налогу на имущество может быть применена только в отношении магистральных тепловых сетей и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью. Представленные обществом в обоснование применения пониженной налоговой ставки документы не подтверждают принадлежность основных средств к магистральным тепловым сетям.

Суды сделали вывод о том, что полученные обществом ответы от ООО "Ростовские тепловые сети" (01.04.2022), руководителя Департамента капитального строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры "Южного федерального университета" (22.03.2022), ООО "Ростельмаш" (01.04.2022), из которых следует, что на магистральных тепловых сетях общества от источника тепловой энергии до границ раздела балансовой принадлежности с сетями общества центральные тепловые пункты отсутствуют, не могут служить подтверждением позиции заявителя, поскольку не установлено, о каких инвентарных объектах представлена информация.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на необходимость руководствоваться схемой сетей теплоснабжения, утвержденной администрация города Ростова-на-Дону в 2020 года, т. к. указанная схема в проверяемый период (2016 - 2018 годы) не действовала.

Указания заявителя на наличие решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2019 по делу N 2а-2001/2019, а также апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.09.2019 по делу N 33а-15126/2019 о бездействии администрации г. Ростова-на-Дону, выразившемся в отсутствии Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону с 2016 года, свидетельствует о том, что суды правомерно применили положения решения N 381, поскольку с 2016 вплоть до 2020 года отсутствовала программа комплексного развитие коммунального хозяйства в г. Ростове-на-Дону, соответственно регулирование норм данной отрасли права возможно было только на основании решения N 381, где тепловые сети предприятия поименованы как "внутриквартальные" (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Наше время" 26.12.2012) и действует по настоящее время).

Оценивая ответ ООО "НефтеГазЭнергоСервис" от 08.04.2021 N 03-04/21, суды указали, что из ответа непонятно, какими документами, предоставленными обществом, подтверждаются выводы, сделанные ООО "НефтеГазЭнергоСервис"; данный ответ, не являющийся экспертным заключением, а выражающий мнение данной организации, не принят в качестве обоснования позиции общества.

Кроме того, суды учли, что общество ранее заявляло налоговую льготу по аналогичному имуществу за 2011 - 2012 годы. Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.08.2015 N 10/83 в применении налоговой льготы отказано, что было поддержано решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-29990/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-1603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных