Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2023 г. N Ф08-12888/22 по делу N А53-3375/2022

г. Краснодар

24 января 2023 г.

Дело N А53-3375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский углеродный союз" (ИНН 6164272163, ОГРН 1076164015432) - Ващенко Л.В. (директор) и Гревцовой А.В. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ИНН 6163110924, ОГРН 1116195012724), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский углеродный союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-3375/2022, установил следующее.

ООО "Комфорт-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северо-Кавказский углеродный союз" (далее - союз) о взыскании 1 317 270 рублей задолженности и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с той оценкой, которую дали суды доказательствам и обстоятельствам, установленным по делу. По мнению заявителя, факт оказания ответчику услуг на заявленную сумму не подтвержден надлежащими доказательствами. Акты выполненных работ (оказанных услуг) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не раскрыто содержание спорных услуг. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно взысканы с ответчика ввиду следующего:

платежное поручение не заверено подписью и печатью индивидуального предпринимателя Доценко Е.О.; денежные средства истцом перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Доценко Е.О., который в договоре от 25.01.2022 на оказание юридических услуг не указан; не доказано, что Цыган В.Ю. является работником индивидуального предпринимателя Доценко Е.О. либо привлечен ею к оказанию услуг на основании договора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в 2016 и 2017 годах общество оказало союзу услуги по договору от 27.04.2012 N 18, которые союз не оплатил, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 759 560 рублей.

21 декабря 2018 года обществом и центром подписано соглашение о новации долгового обязательства по договору от 27.04.2012 N 18 в заемное обязательство, по условиям которого обязательства центра по оплате задолженности по названному договору трансформировано в заемное обязательство, согласно которому центр (заемщик) обязался в срок до 01.01.2020 вернуть заемные денежные средства в сумме 759 560 рублей (проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются).

В 2018 - 2021 годах общество оказало союзу услуги (чистка колодцев и канализации, телеинспекция труб, услуги спецтехники, услуги транспортировки и другие), в подтверждение этого истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами в двустороннем порядке и скрепленные оттисками печатей сторон.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 417 230 рублей.

Ссылаясь на неисполнение центром обязательств по возврату займа и погашению задолженности за оказанные в 2018 - 2021 годах услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факты передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа и оказания истцом услуг в отсутствие со стороны ответчика претензий по объему, качеству и срокам, а также доказательств их оплаты и возврата заемных денежных средств в предусмотренный соглашением от 21.12.2018 срок, руководствуясь статьями 309, 310, 414, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды учли, что акты выполненных работ (оказанных услуг) за 2018 - 2021 годы и соглашения от 21.12.2018 подписаны от имени заказчика (центра) и скреплены его печатью; подлинность подписи и оттиска печати ответчиком не оспорена; названные акты частично оплачены ответчиком; надлежащих доказательств наличия недостатков в оказанных (выполненных) ответчиком услугах (работах) не представлено; сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие у ответчика задолженности.

Содержание указанных документов ответчиком в надлежащем порядке не оспорено, о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент о недоказанности расходов по оплате услуг представителя приводился в апелляционной жалобе и не был предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Доценко Е.О., а также созданное в электронной форме платежное поручение от 25.01.2022 N 30 (т. 2, л. 153) с отметками банка о его исполнении, согласно которому общество в безналичном порядке перечисляет на расчетный счет предпринимателя Доценко Е.О., указанный в договоре от 25.01.2022, денежные средства в сумме 50 тыс. рублей.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Доценко Е.О. трудовых либо гражданско-правовых отношений с Цыган В.Ю., не лишает общество права на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-3375/2022

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин