Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-3159/21 по делу N А32-32309/2020

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А32-32309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрыгиной И.В. (доверенность от 08.07.2021), от ответчика - Симеониди Марии Ивановны - Крюченко В.М. (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Симеониди Ивана Алексеевича, Симеониди Елены Николаевны, Симеониди Ольги Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Симеониди Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-32309/2020, установил следующее.

ПАО "Банк "Первомайский"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Симеониди И.А., Симеониди Е.Н., Симеониди О.И., Симеониди М.И. о солидарном взыскании 9 467 130 рублей 14 копеек задолженности по договору кредитной линии от 18.10.2018 N 11115516 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 7 млн рублей задолженности, 922 186 рублей 88 копеек процентов по кредиту, 1 519 573 рубля 40 копеек неустойки, 25 369 рублей 86 копеек комиссии за ведение ссудного счета и 61 536 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на имущество, заложенное по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 31.10.2018 N 7287, принадлежащее Симеониди М.И., в пределах суммы - 9 467 130 рублей 14 копеек: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая: 190,4 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей 0, кадастровый (или условный) номер 23:40:0202017:951, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 53а, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв. м, кадастровый номер: 23:40:0202017:75, с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, кадастровый номер 23:40:0202017:75, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, д. 53а, на котором расположен жилой дом. Способ продажи имущества - с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость имущества, равная его залоговой стоимости: залоговая стоимость жилого дома - 3 850 500 рублей; залоговая стоимость земельного участка - 1 620 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 решение от 09.12.2020 и постановление апелляционного суда от 19.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имелись ли у кредитора (с учетом отзыва у него лицензии) денежные средства на корреспондентском счете, не носили ли проводки по счету заемщика технический характер, произошло ли реальное предоставление кредита, мог ли заемщик распорядиться денежными средствами, зачисленными на его расчетный счет; проверить довод о реальной стоимости заложенного имущества на момент обращения на него взыскания.

При новом рассмотрении дела банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно: 7 млн рублей задолженности по кредитному договору от 18.10.2018 N 11115516 по состоянию на 04.05.2022, 2 848 584 рубля 62 копейки процентов по кредиту, 22 916 658 рублей 77 копеек неустойки, 25 369 рублей 86 копеек комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом по срочной ссудной задолженности по ставке 16% годовых, по просроченной ссудной задолженности по ставке 0,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в размере 1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки за период с 05.05.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта.

В силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении Симеониди Е.Н., так как установил, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Решением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, иск удовлетворен частично. С Симеониди И.А., Симеониди М.И., Симеониди О.И. в пользу банка взыскано 2 500 тыс. рублей долга, 552 870 рублей 46 копеек процентов по кредиту, проценты за пользование кредитом по срочной ссудной задолженности, начисленные на 2 500 тыс. рублей по ставке 16% годовых, за период с 05.05.2022 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование кредитом по просроченной ссудной задолженности, начисленные на 2 500 тыс. рублей по ставке 0,1% годовых, за период с 05.05.2022 по день фактической оплаты основного долга, 1 976 946 рублей неустойки на просроченный долг, 540 090 рублей 60 копеек неустойки на просроченные проценты, 19 574 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Симеониди М.И. и заложенное по смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 31.10.2018 N 7287 в пределах суммы - 5 569 907 рублей 06 копеек: жилой дом площадью 190,4 кв. м и количеством этажей 2, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 53а, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:40:0202017:75, с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка; земельный участок, кадастровый номер 23:40:0202017:75, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, 53а, на котором расположен жилой дом. Определен способ продажи имущества - с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества: жилого дома - 32 084 800 рублей; земельного участка - 3 402 400 рублей. В остальной части в иске отказано.

Симеониди М.И. обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, превышение ею суммы основного долга. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по решению суда составляет 0,1% за каждый день просрочки (т.е. 36,5% годовых), что не соответствует двукратной ставке рефинансирования, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и действовавшей в период начисления неустойки (от 4,25% до 20% годовых, согласно Информационным сообщениям Банка России). Заявляя о снижении неустойки, ответчик не просит освободить его от ответственности в полном объеме, а настаивает на применении двукратной учетной ставки банка, действовавшей в период нарушения.

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2018 банк (кредитор) и ИП Симеониди И.А. (заемщик) заключили договор N 11115516 кредитной линии с лимитом выдачи (далее - кредитный договор), по которому заемщику предоставлен кредит в размере 7 млн рублей под 16% годовых на срок до 25.09.2023.

Сумма кредита перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковской выпиской по счету (т. 10, л. д. 39).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с Симеониди Е.Н., Симеониди М.И. и Симеониди О.И. (поручители) договоры поручительства от 18.10.2018 N 11115516-П-1, 11115516-П-2, 11115516-П-3, по которым поручители обязались полностью отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручители производят погашение задолженности в полном объеме. Согласно пункту 2.1 ответственность поручителей и заемщика перед кредитором по кредитному договору является солидарной. Пунктами 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам, другим расходам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед кредитором.

По смешанному договору залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от 31.10.2018 N 7287 (далее - договор залога) Симеониди М.И. (залогодатель) предоставила банку в залог недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 190,4 кв. м, количество этажей -2, кадастровый (или условный) номер 23:40:0202017:951, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, д. 53а, расположенный на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:40:0202017:75, с одновременной ипотекой принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка. Залоговая стоимость жилого дома - 3 850 500 рублей.

- земельный участок, кадастровый номер 23:40:0202017:75, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная, д. 53а, на котором расположен жилой дом. Залоговая стоимость земельного участка - 1 620 500 рублей.

Заложенное имущество обеспечивает обязательства заемщика частично.

Задолженность заемщика включает в себя сумму кредита, проценты за пользование им, возможные убытки, которые могут быть причинены неиспользованием, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафы и неустойки, предусмотренные кредитным договором, договором залога и действующим законодательством, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; расходы по реализации заложенного имущества, а также иные суммы, предусмотренные статьями 3, 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 2.2 договора залога).

В пункте 2.5.1 договора залога указано, что если сумма, вырученная от реализации заложенного недвижимого имущества, будет недостаточной для покрытия требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из прочего имущества залогодателя.

Согласно пункту 3.1.3 договора залога банк, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором залога.

Пунктом 4.2.9 договора залога предусмотрено, что Симеониди М.И., являясь поручителем, принимает на себя обязательства заемщика по возникшим обязательствам по кредитному договору.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к судебному спору.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выполняя указания суда кассационной инстанции исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что наличие и размер взысканной задолженности заемщика документально подтверждены, поэтому пришли к выводу о наличии у ответчиков обязанности по выплате солидарно суммы задолженности по кредитному договору. Суды также признали обоснованными требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом, между тем определение конкретного размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни названные обстоятельства, ни иные нарушения, способные служить основанием для пересмотра взысканной судом суммы неустойки, не установлены.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А32-32309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина