Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-13823/22 по делу N А32-23199/2021

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А32-23199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364017910, ОГРН 1192375026062) - Филимонова В.Ю. (доверенность от 27.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) - Данилова И.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района и общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-23199/2021, установил следующее.

МУП "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 833 047 рублей 71 копейки задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) с января по март 2021 года, 26 664 рублей 71 копейки пеней с 16.02.2021 по 16.07.2021, пеней, начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 731 840 рублей 31 копейка задолженности с января по март 2021 года, 26 664 рубля 71 копейка пеней с 16.02.2021 по 16.07.2021, 137 980 рублей 05 копеек пеней с 17.07.2021 по 31.03.2022, а также 17 865 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2760 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, примененная судами правовая позиция, указанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020, противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как неминуемо приводит к необоснованному возложению на собственников жилых помещений обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовым прибором учета (ОДПУ) горячей и (или) холодной воды. Расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную в жилое помещение, должен производиться путем суммирования фактического объема, определенного имеющимся индивидуальным прибором учета воды (холодной), и норматива потребления воды (горячей), поставка которой в помещения не измерялась прибором учета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что расчет платы за оказанные услуги следует производить по нормативам потребления. Управляемые ответчиком многоквартирные дома и их жилые помещения не оборудованы ОДПУ сточных бытовых вод. Общество произвело оплату задолженности, определенную с учетом нормативов потребления; у ответчика долг перед истцом отсутствует. Суды не учли довод о необходимости применения нормативов при расчете задолженности за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества МКД N 1 и 2 по ул. Ж/д больница г. Кропоткина, оборудованных одним ОДПУ холодной воды. Кроме того, взысканный судами размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, общество выполняет социально значимые функции, предоставляя услуги по управлению общим имуществом МКД, в случае их взыскания общество понесет значительные убытки.

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Определением от 17.01.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 24.01.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Ж/д больница, 1, 2, ул. Желябова, 40, 44, ул. Колхозная, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, 25, 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-28432/2017 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД от 01.06.2017 N 1051 в отношении названных МКД.

С января по март 2021 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 833 047 рублей 71 копейка.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных при содержании общего имущества в МКД, послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходили из доказанности долга общества, являющегося управляющей организацией в отношении спорных МКД, за ресурс, потребленный на общедомовые нужды.

Суды установили, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ водоснабжения, но не оборудованы ОДПУ сточных вод. Возможность оборудования МКД ОДПУ водоотведения находится в ведении общества. Место установки ОДПУ и его технические характеристики определяются в проектном решении согласно законодательству Российской Федерации.

Расчет платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ, произведен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц).

При наличии ОДПУ холодной и горячей воды определение объема услуг водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в МКД, установленному Правилами N 124.

В соответствии с подпунктом в(4) Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

С 01.01.2017 в состав платы за содержание жилья в числе прочего включено отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим МКД, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В данном случае расчет платы за услуги водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в МКД с января по март 2021 года, определяется по формуле, указанной в подпункте в(4) Правил N 124.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что порядок начисления платы за водоотведение путем суммирования объемов потребления холодного и горячего водоснабжения противоречит положениям части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом в(4), согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

Таким образом, при отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634.

При этом доводы ответчика относительно порядка определения объема сточных вод, поставленных в целях СОИ в МКД, оборудованных только одним ОДПУ холодной воды или горячей воды, на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 признаны обоснованными с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020.

В то же время суды отклонили утверждения ответчика о необходимости расчета платы за водоотведение на СОИ по нормативам в МКД N 1 и 2 по ул. Ж/д больница, оборудованных только ОДПУ холодной воды, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды к потреблению осуществляется жильцами домов самостоятельно путем нагрева холодной воды индивидуальными квартирными газовыми колонками.

Суды отметили, что в указанных домах весь объем холодной и горячей воды учитывается одним ОДПУ холодной воды. Соответственно, при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, учитывающего весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил N 354.

На основании изложенного суды взыскали 731 840 рублей 31 копейку задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его составленным арифметически неверно. Однако при перерасчете выяснилось, что истец вправе заявлять большую сумму; поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца взыскано 26 664 рубля 71 копейка пеней с 16.02.2021 по 16.07.2021.

Рассмотрев требование о взыскании пеней, начиная с 17.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, суды с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к выводу о взыскании пеней с 17.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 137 980 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности отказано. Истцу разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней по день фактической оплаты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суды отказали в снижении размера пеней, так как ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. При этом заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной воды и услуг водоотведения.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что взысканный судами размер пеней является чрезмерным.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-23199/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова