|
26 января 2023 г.
|
Дело N А53-4386/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дон алко" (ИНН 6166076647, ОГРН 1106193006809) - Козяр В.В. (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевчук В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А53-4386/2022, установил следующее.
ООО "Дон алко" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шевчук В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в:
- неистребовании у руководителя и главного бухгалтера ООО "Фортуна" (далее - должник) первичной документации о возврате дебиторской задолженности, указанной в балансе должника за 2018 год;
- неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника первичной документации о списании запасов и алкогольной продукции, имеющейся у должника по сведениям Росалкогольрегулирования;
- неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника первичной документации о распределении чистой прибыли, имеющейся у должника в 2018 году согласно балансу;
- неосуществлении розыска имущества должника - алкогольной продукции, имеющейся у него согласно ответам Росалкогольрегулирования.
Взыскатель также заявил о признании незаконным постановления от 29.12.2021 об окончании исполнительного производства N 134698/19/61-41-ИП и просил суд обязать судебного пристава-исполнителя осуществить необходимые действия для установления имущественного положения должника (уточненные требования).
Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в:
- неистребовании у руководителя и главного бухгалтера должника первичной документации о списании запасов и алкогольной продукции, имеющейся у должника по сведениям Росалкогольрегулирования;
- неосуществлении розыска имущества должника - алкогольной продукции, имеющейся у него согласно ответам Росалкогольрегулирования.
Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 об окончании исполнительного производства N 134698/19/61041-ИП и возложил на судебного пристава обязанность осуществить действия, направленные на установление имущественного положения должника.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Податель жалобы указывает, что согласно части 2 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечень ходатайств, которые могут содержаться в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, закрытый и не предусматривает возможность заявить ходатайство о розыске имущества. Кроме того, в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества. Таким образом, просьба взыскателя о розыске, изложенная им одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону. Судебный пристав-исполнитель полагает, что принял все необходимые меры по установлению имущества должника. Уточненные требования взыскателя в адрес отдела судебных приставов не поступали, возможность возразить отсутствовала.
Представленный до начала судебного заседания отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку взыскатель в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил его копию иным лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель взыскателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя взыскателя Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами, взыскатель направил в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом ФС N 032937292 по делу N А53-29843/2019, выданным Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника в пользу взыскателя 272 816 рублей 69 копеек.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал на наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о 1590 тыс. рублей дебиторской задолженности, 4 128 тыс. рублей запасов, 3 091 тыс. рублей чистой прибыли и просил судебного пристава-исполнителя вручить руководителю должника под расписку запрос о предоставлении необходимых сведений и документов о дебиторской задолженности и основных средствах, обязать руководителя должника предоставить открытые выписки по товарным запасам, развернутые выписки и первичную бухгалтерскую документацию по дебиторской задолженности и распределению чистой прибыли.
Взыскатель просил объявить розыск имущества должника и самого должника в случае неоплаты долга после принятия судебным приставом всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
21 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 134698/20/61041-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.
Полагая, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не провел полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель обозначил, что принял все необходимые меры, направленные на установление имущества должника. В частности, получен ответ инспекции налоговой службы с предоставление бухгалтерского баланса за 2018 год, от директора должника получены бухгалтерский баланс на 31.12.2020 и объяснения по факту неисполнения решения суда. Согласно пояснениям директора весь алкоголь (запасы) списан, что отражено в налоговой декларации за 1 квартал 2020 года. Из Росалкогольрегулирования получен ответ, в котором указано, что должник имеет остатки алкоголя, однако место их нахождения не установлено, поскольку организация не ведет деятельности по адресу регистрации. Судебный пристав-исполнитель также указал, что 11.03.2022 возбудил новое исполнительное производство N 49210/22/61041-ИП.
Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия судебного в части неистребования первичной документации о списании запасов, неосуществления розыска имущества, и признания недействительным постановления от 29.12.2021 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 5, 30 и 64 Закона об исполнительном производстве и правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили, что пояснения директора должника о списании алкоголя противоречат поступившим из Росалкогольрегулирования сведениям о наличии остатков алкогольной продукции (т. 1, л. д. 129). При наличии противоречивых сведений о наличии остатков судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вывода об отсутствии имущества и должен был с учетом заявленного взыскателем ходатайства и в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве объявить розыск имущества должника.
Поскольку нев
