Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14263/22 по делу N А32-48966/2021

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А32-48966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н.,

при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Михайловича (ИНН 230111037755, ОГРНИП 319237500428569) - Комлева В.С. (доверенность от 09.07.2021),

от ответчиков: акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Болдыревой Ю.Ю. (доверенность от 21.01.2023), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Барыльника А.С. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу N А32-48966/2021,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартынов Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) и АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) о признании акта от 05.04.2021 N 009437 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2021 по делу N 2-3530/2021 иск предпринимателя передан в Арбитражный суд Краснодарского края по подсудности.

Решением от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что проверка проведена в отсутствие предпринимателя; истец о дате и времени проверки не уведомлен; отказ предпринимателя или его представителя от подписания акта должен быть зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц или средствами видео- и фотофиксации, отметка о проведении которых должна иметься в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. Предприниматель не согласен с оценкой, которую суды дали акту от 05.04.2021 N 009437, видеоматериалам, на которых зафиксирован ход проведения проверки, и распечатке из журнала событий прибора учета.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 03.10.2019 компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64549.

5 апреля 2021 года работниками сетевой организации в ходе проверки расчетного прибора учета на объекте потребителя, расположенном по адресу: Краснодар, ул. Комарова, 32 / ул. Парижская, 25, выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (нарушены две пломбы ЭСО "Краснодарэлектросеть" N 24214192 и 240026437 и две пломбы входного контроля N 49*0167885 и 49*0167886; на пломбах имеются следы лака, клея с целью сокрытия реального объема электрической энергии, о чем свидетельствует журнал событий электросчетчика, сфальсифицированы пломбы госповерителя - пломбы имеют нехарактерный оттиск). По результатам проверки составлен акт от 05.04.2021 N 009437 о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что потребитель от подписи отказался. При составлении акта производилась фото- и видеофиксация.

Предприниматель, полагая, что составленный сетевой организацией акт от 05.04.2021 N 009437 является недействительным, обратился в суд с иском, ссылаясь на его несоответствие Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, суды пришли к выводу о потреблении предпринимателем электроэнергии с нарушением правил учета, признав акт от 05.04.2021 N 009437 о неучтенном потреблении энергии, соответствующим нормативным требованиям.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положения N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с Основными положениями N 442 прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с разделом X Основных положений N 442 (пункты 173, 174, 177 и 178).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве потребленного безучетно.

Суды, оценив представленные в материалы дела видеоматериалы проверки, установили, что проверка осуществлена в отсутствие потребителя, однако данное обстоятельство не признано судами порочащим достоверность и действительность акта от 05.04.2021 N 009437, исходя из того, что проверка осуществлена с использованием фото- и видеофиксации и в присутствии двух физических лиц, которые отказались представиться, но правомочия которых действовать от имени предпринимателя, оценены судами как явствовавшие из обстановки, поскольку они обеспечили допуск проверяющих к прибору учета, расположенному в помещении подвала, свободный доступ в которое исключен. Металлическую двустворчатую дверь, ведущую в подвал здания и запертую на ключ, открыло неустановленное лицо, участвующее в проверке и при составлении акта. При проведении проверки работники сетевой организации установили нарушение (повреждение) пломб на приборе учета и произвели считывание файлов журнала событий из архивных данных счетчика электрической энергии, при анализе которых установлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С момента перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю последний несет ответственность за действия лиц, осуществляющих фактическое владение и пользование такими объектами по договору или устному допущению (либо даже в силу попустительства) собственника.

Доводы заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, о недоказанности способа вмешательства в работу прибора учета, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора, у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой акта от 05.04.2021 N 009437, видеоматериала и распечатки из журнала событий прибора учета направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2022 по делу N А32-48966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина