Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14592/22 по делу N А53-41257/2021

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А53-41257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" (ИНН 6164071160, ОГРН 1026103282699), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А53-41257/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Белый аист" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ввиду пересчета арендных платежей за использование земельного участка по фактическому виду разрешенного использования.

Решением суда от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу департамента взыскано 3 685 555 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 522 272 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (3 685 555 рублей 29 копеек) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начисляются со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по дату фактической уплаты долга; в доход федерального бюджета с общества взыскано 44 039 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что на арендованном обществом земельном участке площадью 1159 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050716:10, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53а, предоставленном для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра (далее - спорный участок), возведен навес площадью 1159 кв. м, под которым расположены и эксплуатируются торговые объекты из легковозводимых конструкций. Торговый центр в том виде, на который за обществом признано право собственности, на спорном участке отсутствует. Суд признал обоснованной позицию департамента, который исходя из нецелевого использования обществом спорного участка, произвел расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы размера ставки, применяемой для вида разрешенного использования, указанного в заключенном между департаментом и обществом договоре аренды от 19.08.1998 N 15047 (далее - договор N 15047), и ставкой, подлежащей применению с учетом фактического использования обществом спорного участка с 14.02.2019 (дата установления факта использования спорного участка не по целевому назначению - под размещение рынка) по 07.09.2020 (дата освобождения обществом спорного участка). Сделав вывод о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде недоплаченного арендного платежа, подлежащего внесению за пользование спорным участком по договору N 15047, и наличии в этой связи оснований для его взыскания, суд удовлетворил и требование департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 решение суда от 05.07.2022 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что департамент не доказал использование спорного участка под размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), документально не обосновал невозможность отнесения размещенных на спорном участке торговых объектов с учетом фактически осуществляемого обществом вида деятельности к объектам, подтверждающим использование спорного участка под размещение розничного рынка; департамент не учел, что определение размера арендной платы исходя из отнесения спорного участка к участку для размещения розничного рынка, фактически соответствует тому объекту, который эксплуатировало общество, что подтверждено в ходе муниципального контроля и отражено в акте осмотра. Департамент не обосновал площадь земельного участка, за пользование которым начислил неосновательное обогащение, и применение ставки арендной платы 12%, а не 3% как применяло общество. Общество в полном объеме внесло арендную плату по договору N 15047, что департамент не оспаривает.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований департамента. По мнению подателя жалобы, нецелевое использование спорного участка установлено судом при рассмотрении дела N А53-9360/2019, в рамках которого суд сделал вывод о том, что размещенные на спорном участке торговые павильоны могут использоваться самостоятельно, без возведенного над всей площадью спорного участка навеса; отсутствует функциональная связь, позволяющая квалифицировать размещенные на спорном участке объекты как единый комплекс. Площадь используемого обществом спорного участка, учтенная при исчислении неосновательного обогащения, установлена актом обследования от 14.02.2019 N 560. Примененное судом апелляционной инстанции в данном случае понятие "имущественный комплекс" не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор N 15047, в соответствии с которым обществу предоставлен спорный участок для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра.

По результатам обследования спорного участка, проведенного департаментом совместно со специалистами муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости города Ростова-на-Дону, установлено возведение на спорном участке навеса площадью 1159 кв. м, под которым расположены и эксплуатируются торговые объекты из легковозводимых конструкций; торговый центр в том виде, на который за обществом ранее признано право собственности, отсутствует. По результатам обследования спорного участка составлен акт от 14.02.2019 N 560.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2019 по делу N А53-9360/2019 договор N 15047 расторгнут, на общество возложена обязанность освободить спорный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи.

Спорный участок возвращен департаменту 08.09.2020 по акту приема-передачи.

Сделав вывод о нецелевом использовании спорного участка, департамент произвел расчет по формуле: Ан/о = Ки x Кс x Сап, где: Ан/о - плата за неосновательное обогащение, Ки - коэффициент индексации; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Сап, % - ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом департамент исходил из разницы ставок между видом разрешенного использования, указанным в договоре N 15047, и фактическим использованием спорного участка с 14.02.2019 (дата установления факта использования земельного участка не по целевому назначению на основании акта обследования от 14.02.2019 N 560) по 07.09.2020 (дата освобождения земельного участка).

Согласно договору N 15047 при расчете арендной платы использовалась ставка арендной платы 3% от кадастровой стоимости, установленная пунктом 5.8 приложения N 2 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 576), для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Департамент указал, что согласно фактическому использованию спорного участка применению подлежит ставка арендной платы 12% от кадастровой стоимости, установленная пунктом 5.2 приложения N 2 к постановлению N 576, для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами.

При расчете неосновательного обогащения департамент учел ставку арендной платы в размере 9% - разница между ставкой арендной платы согласно фактическому использованию обществом спорного участка в размере 12% (согласно пункту 5.2 постановления N 576) и ставкой арендной платы по договору аренды в размере 3,0%.

Департамент направил обществу претензию от 16.04.2021 N 59.30-239/13-П с требованием об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 16.04.2021 N 59.30-239/13-П требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как определено пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в применимой к спорным отношениям редакции; далее - Закон N 137-ФЗ) установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор N 15047 заключен между департаментом и обществом заключен 19.08.1998, т. е. до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, дополнительные соглашения к договору N 15047 не заключались; спорный участок предоставлен обществу в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра.

Согласно пункту 53 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), торговый центр - это совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое.

ГОСТ Р 51303-2013 утвержден и введен в действие от 28.08.2013, т. е. на момент предоставления спорного участка в аренду официального понятия "торговый центр" не существовало.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в соответствии с составленным на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.1998 N 1314 актом от 26.11.1998 N 2 произведен прием рынка в эксплуатацию.

По условиям договора N 15047 при расчете арендной платы использована ставка арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости, установленная пунктом 5.8 приложения N 2 к постановлению N 576, для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Департамент указал, что согласно фактическому использованию спорного участка применению подлежит ставка арендной платы 12% от кадастровой стоимости, установленная пунктом 5.2 приложения N 2 к постановлению N 576, для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами. При этом департамент сослался на судебные акты по делу N А53-9360/2019, содержащие вывод о том, что расположенные на спорном участке торговые объекты отнесены к некапитальным строениям.

Не согласившись с данным доводом департамента, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном случае надлежит исходить из того, что спорный участок предоставлен обществу для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра и фактически использовался обществом по виду разрешенного использования - розничный рынок как единый комплекс.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), которым урегулированы отношения, связанные с государственным регулированием торговой деятельности; дано понятие "нестационарный торговый объект" - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2); определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10), при этом схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10).

Статьей Закона N 381-ФЗ предусмотрены также понятия: торговая деятельность (далее также - торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение; площадь торгового объекта - помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что площадь нестационарного торгового объекта - это площадь временного сооружения или временной конструкции, не связанной прочно с земельным участком, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

При этом в соответствии с постановлениями Правительства Ростовской области от 10.06.2016 N 745 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"", от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в действующей на спорный период редакции), решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону"", решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 N 668 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону"", постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 12.02.2016 N 115 "Об утверждении Перечня типовых конструкций нестационарных объектов торгового и бытового назначения и зон их размещения по типам и видам на территории города Ростова-на-Дону" нестационарный объект представляет собой объект параметрами до 100 кв. м, т. е. занимающий небольшую площадь.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу пункта 5.2 приложения N 2 постановления N 576 повышенная ставка 12% применяется к земельным участкам, занимаемым нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания платежными терминалами, что с учетом указанных нормативных актов допускает применение данной повышенной ставки к незначительным по площади объектам. Указанное также следует из того, что в отношении иных объектов, которые занимают значительные площади (пункты 5.7, 5.8 приложения N 2) применены ставки 2,5% - 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно составленному на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.1998 N 1314 акту от 26.11.1998 N 2 на спорном участке расположен рынок как единый комплекс.

Законодательно определение розничного рынка установлено в 2006 году, под розничным рынком понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Таким образом, в отсутствие признаков использования спорного участка по виду деятельности - для эксплуатации нестационарных объектов суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что департамент не обосновал невозможность отнесения расположенных на спорном участке торговых объектов с учетом фактической деятельности общества для определения размера арендной платы к земельным участкам розничных рынков, и данное определение фактически соответствует тому объекту, который эксплуатировало общество исходя из акта от 26.11.1998 N 2 и его вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 5.1 приложения N 2 постановления N 576 в отношении земельных участков для розничных рынков подлежит применению ставка в размере 2,5% от кадастровой стоимости. При этом общество внесло арендные платежи исходя из ставки в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что департамент произвел расчет размера неосновательного обогащения исходя из общей площади спорного участка (1159 кв. м), применив ставку арендной платы для нестационарных торговых объектов в размере 12% от кадастровой стоимости земельного участка, что не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что исходя из обязанности по оплате занимаемой площади ставка арендной платы для нестационарных торговых объектов может быть применена только к той части площади земельного участка, которая занята нестационарными торговыми объектами, но не проходами и окружающей эти объекты территорией, при этом единый навес не создает торговое место по смыслу указанных норм.

Поскольку департамент не обосновал площадь земельного участка, за пользование которым начислил неосновательное обогащение из заявленной ставки, и не представил доказательства того, что общество неполно внесло арендную плату по договору N 15047, суд апелляционной инстанции мотивированно поддержал позицию общества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что постановление N 576 не предусматривает возможность определения общего размера арендной платы за земельный участок как суммы арендных плат за различные части одного сформированного земельного участка (применения различных базовых ставок арендной платы к различным частям земельного участка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А53-41257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин