Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-12389/22 по делу N А32-12015/2021

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А32-12015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Анатольевича (ИНН 772740842408, ОГРНИП 312231122700034) - Кравченко А.А. (доверенность от 10.06.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-12015/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лысенко Юрию Анатольевичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

- обязать снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 34В, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с общества необходимых расходов;

- взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 10 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения.

Иск основан на положениях статьи 12, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель в отсутствие выданной в установленном порядке разрешительной документации возвел на принадлежащем ему на праве собственности участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 объект самовольного строительства (двухэтажного нежилое здание), подлежащий сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122063:12 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.12.2020 КУВИ-002/2020-52495263). Данный земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 34В, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения. Администрация указывает, что на участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования, а также смежных земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка от 12.01.2021 3, актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений и ограждений от 16.12.2020. Из письма от 14.10.2020  15199/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 не выдавались. Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.10.2020 7704/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует. В соответствии с актом от 16.12.2020, подготовленным муниципальным бюджетным учреждением Институт Горкадастрпроект, на участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 возведен двухэтажный объект капитального строительства. Нежилое здание возведено с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования (на 1,05 м), от границы смежного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:13, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 34Б (на 1,55 м). Также объект размещен без отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:11, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 34/9. Администрация полагает, что в отношении спорного объекта присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ссылаясь на то, что построенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 двухэтажный объект капитального строительства является самовольным и подлежащим сносу, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 129, 130, 209, 222 Гражданского кодекса, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса. Также судами учтены разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление от 29.04.2010 10/22). Определением от 23.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Многопрофильный экспертный центр Белому А.А. Эксперт в заключении от 23.08.2021 Э123/07-2021 установил технические и конструктивные характеристики спорного объекта: нежилое здание, год постройки - 2021, площадь застройки 208,85 кв. м, площадь здания 338,4 кв. м, объем 1464 куб. м, сборные дорожные ж/бетонные плиты, металлический каркас с заполнением сэндвич-панелями и остеклением, каркасные из ГКЛ, металлические фермы, кровельные сэндвич-панели по металлическим прогонам, бетонная стяжка, настил из фанеры, окна - металлопластиковые, двери - деревянные филенчатые и металлические, основные помещения без отделки, окраска и облицовка плиткой, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, отопление (от котла на газовом топливе), водоснабжение (от местной скважины), канализация (местная), газоснабжение (сетевое). Возведенный объект не является объектом капитального строительства и относится к временным строениям. Его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба технически возможно. В качестве основания для установки каркаса здания выполнен настил из сборных дорожных плит (t = 170 мм), уложенных в 2 слоя. Спорный объект не противоречит требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральным планом муниципального образования город Краснодар. Не противоречит его размещение также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает права третьих лиц. При эксплуатации объекта необходимо соблюдать требования Федерального закона от 30.12.2009 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и Федерального закона от 22.07.2008  123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. После получения от эксперта письменных пояснений по выводам, изложенным в заключении от 23.08.2021 Э123/07-2021, суд первой инстанции определением от 07.12.2021 назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил экспертам НПП ООО ЮрИнСтрой Напалкову А.В. и Миськову И.В. Эксперты в заключении от 04.05.2022 68/13.1 установили, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12, имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент отсутствует, несущий каркас закреплен посредством анкерных соединений на подготовленную основу из дорожных железобетонных плит 1П18.18 и 1П30.18 толщиной 170 мм, уложенных в 2 ряда на уплотненный песок. Конструктивный тип здания: каркасное, из металлических несущих конструкций заводского производства. Вертикальные несущие конструкции представляют собой металлические колонны 160 мм 160 мм, перекрытие сборное из металлокаркасных элементов - ферм. Наружные стены: металлический каркас с заполнением в виде: частично - витражное остекление, частично сэндвич-панели. Внутренние перегородки каркасные из ГКЛ. Заполнение оконных проемов: металлопластиковые окна. Заполнение дверных проемов: филенчатые двери (между внутренними помещениями), металлические двери (входные с задней стороны здания), металлопластиковые двери (входы с главного фасада), роллетные ворота (с главного фасада). Кровля выполнена из кровельных сэндвич-панелей. Водоснабжение: имеется скважина. При сравнении измеренных данных и сведений ЕГРН определено, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:12, площадь пятна застройки под спорным объектом составляет 211 кв. м (что составляет 52,7% от площади участка). Спорный объект является некапитальным, так как не обладает конструкциями неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаментов) согласно представленным в материалы дела документам. Монтаж конструкций несущего каркаса исследуемого строения осуществляется на подготовленную основу из дорожных плит 1П18.18 и 1П30.18 толщиной 170 мм, уложенных в два слоя на уплотненное песчаное основание. Осуществить перемещение сборного объекта без причинения ему несоразмерного ущерба технически возможно, так как принятые конструктивные решения несущих и ограждающих конструкций строения позволяют осуществить их демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Также, согласно проектной документации 28-2020-П-С-АР-КР том 1 Архитектурные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения, выполненной ООО Легион групп в 2020 году, объект запроектирован как некапитальное строение для коммерческого использования. В соответствии с техническим заключением от 27.03.2020, подготовленным ГБУ КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ отдел по г. Краснодару, планируемый к возведению на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 объект не является объектом капитального строительства. Эксперты отметили, что в части принятых объемно-планировочных и архитектурных решений спорный объект соответствует нормативным требованиям. Объект также соответствует требованиям строительных, противопожарных правил, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм, техническое состояние исследуемого строения характеризуется как исправное состояние, конструкции строения выполнены из негорючих строительных материалов, объект оборудован системой пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, то есть он при дальнейшей технической эксплуатации не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в соответствии с копией акта освидетельствования скрытых работ по устройству основания здания от 06.05.2020 при строительстве спорного объекта выполнено устройство основания на подготовленный, утрамбованный грунт в виде дорожных плит 1П18.18 и 1П30.18 (t = 170 мм), уложенные в два слоя. Между ними уложен пенофол 20 мм. Соединение дорожных плит выполнено соединительной полосой С235 на сварке, стыковочная скоба. Стыки плит заполнены цементно-песчаным раствором. Выполнена гидроизоляция дорожных плит обмазочной битумной (Технониколь) в два слоя по всей наружной площади основания. Работы выполнены по проектно-сметной документации 28-2020-П-С-АР-КР, подготовленной ООО 4 Легион в 2020 году. Учитывая принятые конструктивные решения, спорный объект в силу физических свойств не обладает конструкциями, неразрывно связанными с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (фундаментов). При перемещении строения необходимо предусмотреть разборку и последующую сборку обшивки и каркаса сооружения, а также основания из дорожных плит, что не вызовет утрату им своего целевого назначения и несоответствие эксплуатационным требованиям. Признаки капитальности исследуемого объекта не выявлены. Исходя из выявленных технических характеристик объекта (отсутствует фундамент, является легко сборно-разборным, не имеет прочной связи с землей, имеет конструкцию, которая обеспечивает возможность разборки и переноса без ущерба назначению и без изменения основных характеристик), суды пришли к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. Отклоняя доводы администрации о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе, содержание заключений экспертов, подтверждают доводы истца о том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, суды отменили, что бетонное основание, на которое установлена металлоконструкция, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта). Бетонное основание, на которое обращает внимание администрация, не играет, по сути, роли фундамента как такового. Объект не относится к недвижимому имуществу, поскольку его конструктивные решения допускают возможность разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Таких доказательств, равно как и доказательств нарушения при проведении работ предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы администрации, третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, в материалах дела также отсутствуют. Объект является коммерческим строением, предназначенным для торговли, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Поскольку размещенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 объект не является объектом недвижимости, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса, что исключает удовлетворение исковых требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе, заключений судебных экспертиз, следует, что возведенный по заказу ответчика объект имеет фундамент. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть возведенное нежилое здание имеет прочную связь с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0122063:12, на котором он построено. Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (фундаментов, ростверков, бетонных полов с облицовкой плиткой) или частичного (металлических колонн, стоек, балок, профнастила перекрытия, каркаса облицовки стен) разрушения значительной части его конструктивных элементов. В результате демонтажа объекта невозможно будет использовать без капитального ремонта по назначению конструктивные элементы здания - отдельные металлические колонны, стойки, балки, каркас облицовки стен. Поэтому, несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции, возведенное нежилое здание в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внутренняя отделка. Таким образом, в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в уполномоченный муниципальный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении возведенного объекта с приложением к соответствующим заявлениям проектной и иной документации, предусмотренной нормами градостроительного законодательства.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, довод истца о самовольном возведении на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 объекта недвижимости (объекта капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения) не основан на законе и противоречит материалам дела, подтверждающим возведения объекта некапитального характера, не требующего получения разрешения на строительство. Параметры и технические характеристики спорного объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества, поскольку он не обладает такими признаками, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций. Несостоятелен и довод администрации о нарушении предельных параметров разрешенного строительства, поскольку в отношении объектов некапитального типа установление предельных параметров разрешенного строительства действующим градостроительным законодательством не предусмотрено. Администрация также не представила доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122063:12 (выписка из ЕГРН от 28.12.2020 N КУВИ-002/2020-52495263). Данный земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 34В, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения.

Администрация указывает, что на земельном участке возведен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования, а также смежных земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка от 12.01.2021 N 3, актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений и ограждений от 16.12.2020.

Из письма от 14.10.2020 N 15199/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.10.2020 N 7704/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

В соответствии с актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений и ограждений от 16.12.2020, подготовленным муниципальным бюджетным учреждением "Институт Горкадастрпроект", на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 возведен двухэтажный объект капитального строительства. Нежилое здание возведено с нарушением минимально допустимых отступов от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования (на 1,05 м), от границы смежного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:13, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 34Б (на 1,55 м). Также объект размещен без отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122063:11, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 34/9.

Администрация полагает, что в отношении спорного объекта присутствуют следующие признаки самовольной постройки: возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Ссылаясь на то, что построенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:12 двухэтажный объект капитального строительства является самовольным и подлежащим сносу, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520).

Признаки самовольной постройки и последствия ее возведения определены в статье 222 Гражданского кодекса.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

С целью проверки доводов администрации о незаконности возведения объекта капитального строительства и возражений предпринимателя о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, суд первой инстанции определением от 23.06.2021 назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО "Многопрофильный экспертный центр", которым подготовлено заключение от 23.08.2021 N Э123/07-2021. После получения от эксперта письменных пояснений по выводам, изложенным в заключении от 23.08.2021 N Э123/07-2021, суд первой инстанции определением от 07.12.2021 назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение НПП ООО "ЮрИнСтрой", которым подготовлено заключение от 04.05.2022 N 68/13.1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные заключения от 23.08.2021 N Э123/07-2021 и от 04.05.2022 N 68/13.1, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что у спорного объекта отсутствует прочная связь с земельным участком, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению. Следовательно, указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, поэтому к нему не могут быть применены правила статьи 222 Гражданского кодекса. Спорный объект в силу своих конструктивных особенностей относится к временным строениям, его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба технически возможно. Бетонное основание, на которое установлена сборно-разборная конструкция, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и не является фундаментом объекта, возведенного в соответствии с требованиями строительных, противопожарных правил, санитарно-эпидемиологических и иных норм (правил), а также не нарушающего прав третьих лиц и создающего угрозу жизни (здоровью) граждан.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения), имеющим прочную связь с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0122063:12. Истец полагает, что перемещение возведенного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного (или частичного) разрушения его конструктивных элементов. Несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции, возведенное нежилое здание в целом не является разборным. Однако именно эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в связи с которыми суд первой инстанции назначал проведение двух судебных экспертиз. Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов от 23.08.2021 N Э123/07-2021 и от 04.05.2022 N 68/13.1, судебные инстанции признали, что спорный объект не относятся к недвижимому имуществу, поскольку конструктивные решения возведенного объекта допускают возможность его разборки и перемещения на другое место. Бетонное основание, на которое установлена данная конструкция, фактически является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта), не играющей роли фундамента. Возведение объекта не влечет нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Доказательств, подтверждающих нарушение при проведении работ предельных параметров, установленных градостроительным регламентом, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушит законные интересы третьих лиц, а также публичные права истца на осуществление управления и контроля на территории муниципального образования, в деле также отсутствуют. Таким образом, доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не опровергают вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, не относящегося к недвижимому имуществу. Эти доводы сводятся по существу к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм материального права, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А32-12015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин