Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-13715/22 по делу N А53-33630/2019

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А53-33630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Мельниковой Татьяны Александровны - Кропотовой М.А. (доверенность от 09.09.2021), Ратиева Евгения Ивановича, в отсутствие финансового управляющего должника - Зарубиной Ольги Анатольевны (ИНН 614307450698) - Колбасова В.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ратиева Е.И. и Мельниковой Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А53-33630/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Зарубиной О.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенного должником и Мельниковой Т.А. договора купли-продажи от 26.04.2018 земельного участка, площадью 551 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040232:554 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 164,1 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040232:525, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр-т Лазоревый, д. 2-е (далее - недвижимое имущество), заключенного Мельниковой Т.А. и Ратиевым Е.И. договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2020, и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 13.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2022, признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.04.2018 и 25.05.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ратиева Е.И. в пользу должника 4 млн рублей.

В кассационной жалобе Ратиев Е.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания сделок недействительными. Суды не приняли во внимание расторжение брака между должником и Зарубиным И.В. и фактическое прекращение брачных отношений; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок. Суды пришли к неверных выводам о заинтересованности сторон сделок; не учли представленные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности у Ратиева Е.И. уплатить указанную в договоре купли-продажи цену; Мельникова Т.А. и Ратиев Е.И. осуществляли действия по изменению характеристик приобретенного объекта недвижимости, представив доказательства несения соответствующих расходов.

В кассационной жалобе Мельникова Т.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными; неверные выводы судов о заинтересованности сторон сделок; представление доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности приобрести недвижимое имущество; отсутствие оснований для вывода о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании Ратиев Е.И. и представитель Мельниковой Т.А. повторили доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 26.12.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и Мельникова Т.А. (покупатель) заключили договор от 26.04.2018 купли-продажи недвижимого имущества по цене 4 млн рублей. Мельникова Т.А. (продавец) и Ратиев Е.И. (покупатель) заключили договор от 25.05.2020 купли-продажи названного недвижимого имущества по цене 4 050 тыс. рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных договоров, как цепочки сделок, ссылаясь на их совершение с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки, совершенные в период, предшествующий банкротству должника и после возбуждения дела о банкротстве, являются цепочкой сделок, представляющей собой единую сделку по выводу имущества должника без равноценного предоставления, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем участники сделок не могли не знать.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деде лица, 11.03.2016 Зарубин И.В. и Зарубина О.А. заключили договор раздела имущества между супругами, по условиям которого совместно нажитое имущество супругами разделено, в собственность должника выделено в составе иного имущество и недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу N А53-13573/2017 в отношении супруга должника Зарубина И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 21.06.2018 он признан банкротом.

Суды установили, что финансовым управляющим Зарубина И.В. 23.08.2017 запрошена информация о составе его имущества, 14.11.2017 такая информация запрошена у Зарубиной О.А.; в связи с отсутствием ответов финансовый управляющий Зарубина И.В. обратился в суд с заявлением об истребовании указанных сведений; определением от 18.03.2018 заявление удовлетворено, 17.04.2018 исполнительный лист направлен в подразделение судебных приставов-исполнителей.

При этом должник 26.04.2018 заключает договор купли-продажи недвижимого имущества с Мельниковой Т.А.

Кроме того, суды установили, что в период отчуждения спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед Курбачевым С.А. по договору займа от 05.02.2015; решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.03.2019 с должника в пользу Курбачева С.А. взыскано 5 500 тыс. рублей; требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

В договоре купли-продажи от 26.04.2018 стороны указали, что цена уплачена покупателем полностью до подписания договора. Доказательства перечисления денежных средств должнику в безналичном порядке отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт передачи названной в договоре суммы наличными не представлены.

Суды исследовали вопрос о наличии у Мельниковой Т.А. финансовой возможности уплатить 4 млн рублей и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее возможности уплатить указанную в договоре цену. В качестве доказательств наличия финансовой возможности уплатить должнику 4 млн рублей Мельникова Т.А. сослалась на продажу квартиры в 2013 году по цене 800 тыс. рублей, возврат долга Акмалиевым А.Е. в сумме 1 670 тыс. рублей, продажу земельного участка по договору от 25.09.2017 по цене 1 450 тыс. рублей, заем, предоставленный Курмоярцевой А.В, в размере 1 млн рублей, внесение средств на счет в сумме 1 500 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт наличия у Мельниковой Т.А. денежных средств сумме 4 млн рублей на дату заключения оспариваемого договора, принимая во внимание, что квартира продана более чем за 5 лет до совершения сделки; передача Акмалиеву А.Е. заемных средств и их возврат не подтверждены надлежащими доказательствами, по счету Акмалиева А.Е. произведены только безналичные операции, которые не подтверждают факт возврата Мельниковой Т.А. заемных средств, соответствующие безналичные операции по счету Мельниковой Т.А. отсутствуют; взнос наличных денежных средств на счет и получение денежных средств от продажи земельного участка совпадают по сумме и по времени; иной источник денежных средств, внесенных на банковский счет, не подтвержден; письменные пояснения Курмоярцевой А.В. о предоставлении займа Мельниковой Т.А. в сумме 1 млн рублей не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что Зарубина О.А. иное имущество, полученное на основании договора раздела имущества от 11.03.2016, безвозмездно передала сыну, впоследствии право собственности на имущество перешло к Акмалиевой Н.В.; при этом место регистрации Акмалиевой Н.В. совпадает с местом регистрации Акмалиева А.Е., на наличие заемных отношений с которым ссылалась Мельникова Т.А.; согласно ответу ЗАГСа, Акмалиева Н.В. и Акмалиев А.Е. являются матерью и сыном.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве Зарубина И.В. интересы последнего с 2017 по 2020 годы представлял Ратиев Е.И. на основании доверенности от 03.11.2017, выданной на три года, в том числе, при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными сделок с Зарубиной О.А.; сведения о наличии у Зарубина И.В. доходов, за счет он мог оплачивать услуги представителя Ратиева Е.И., отсутствуют. При этом спорное недвижимое имущество отчуждается Мельниковой Т.А. в пользу Ратиева Е.И. после подачи в деле о банкротстве Зарубина И.В. заявления об оспаривании договора раздела имущества между супругами от 11.03.2016, о чем Ратиев Е.И. не мог не знать.

Согласно пункту 2.2 договора от 25.05.2020 указанная договорная цена 4 050 тыс. рублей уплачена покупателем полностью до подписания договора. Доказательства, подтверждающие перечисление названной суммы Мельниковой Т.А. либо факт передачи ей наличных денежных средств, отсутствуют. Суды исследовали вопрос о наличии у Ратиева Е.И. финансовой возможности уплатить 4 050 тыс. рублей и пришли к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него возможности уплатить названную сумму. Как установили суды, из представленных доказательств следует, что денежные средства предоставлялись не лично Ратиеву Е.И., а также после даты подписания оспариваемого договора. Кроме того установлено, что Ратиев Е.И. указал на получение части суммы Мудровой А.Г., которая является конкурсным кредитором Зарубина И.В. и в лице представителя Ратиева Е.И. обжаловала действия финансового управляющего супруга должника. Суды также приняли во внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве Зарубина И.В. установлено наличие у Зарубина И.В. задолженности перед кредитором Головятинским С.И. в размере 7 200 тыс. рублей по договору займа от 04.03.2013 на момент заключения договора относительно имущества между Зарубиной О.А. и Зарубиным И.В. С учетом длительного представления интересов Зарубина И.В. в деле о его банкротстве, Ратиев Е.И. не мог не знать обстоятельства отчуждения спорного имущества.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об осведомленности ответчиков об обстоятельствах и целях отчуждения спорного имущества должником.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Суды с учетом установленных ими обстоятельств обособленного спора пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов как должника, так и ее супруга, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; признали оспариваемую цепочку сделок недействительной и применили последствия недействительности в виде взыскания с Ратиева Е.И. стоимости имущества ввиду невозможности применения последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке имущества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А53-33630/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ратиева Евгения Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко