Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14812/22 по делу N А32-19176/2022

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А32-19176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря"" (ИНН 2304067762, ОГРН 1152304000496) - Алексеенко Е.А. (доверенность от 09.01.2022), в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-19176/2022, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Заря"" (далее - компания) о взыскании 254 027 рублей 45 копеек ущерба в порядке суброгации, 8081 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.8.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали компании в проведении независимой судебной экспертизы. В представленном обществом отчете о затратах ООО "РАНЭ" от 28.09.2021 отсутствуют ссылки на законы, нормы и стандарты, в соответствии с которыми специалист выполнял работу. Акт осмотра от 29.07.2021 нежилого помещения является односторонним актом, составленным в присутствии неустановленных лиц, без привлечения представителей компании.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно акту общества от 29.07.2021 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 149А, корп. 1, пом. N 4 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего Бганцевой О.А.

Согласно указанному акту, затопление произошло в результате неисправности оборудования насосной (бойлерной) дома N 149А корп. N 1, где установлены накопительные баки общего пользования. Стена между насосной (бойлерной) и нежилым помещением N 4 является общей. Неисправность оборудования была устранена аварийной службой. В результате затопления собственнику нежилого помещения N 4 Бганцевой О.А. причинен ущерб: стенам и конструкциям помещения: вспучивание и отслоение окрасочного слоя, следы отвалившейся покраски стен, появление грибка, фрагментарное промокание листов гипсокартона, вспучивание листов гипсокартона с обеих сторон сооружения стены санузла, отслоение от стены обоев, деформация дверей и мебели, затопление плиточного полового слоя, затопление электрического теплого пола; затопление товара.

Авария была устранена сотрудниками аварийной службы общества. Недвижимое имущество по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 149А, корп. 1, пом. N 4 на дату события было застраховано в обществе по договору (полису) страхования от 05.04.2021 N 21090PW000267 сроком на 1 год. На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования общество выплатило страховое возмещение в размере 254 027 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 N 81784.

Согласно отчету о затратах ООО "РАНЭ" от 28.09.2021 затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилого помещения, по состоянию на 29.07.2021 составили 258 027 рублей 45 копеек с учетом износа.

Договором страхования имущества от 05.04.2021 N 21090PW000267 предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,2% от общей страховой суммы, что составляет 4 тыс. рублей.

С учетом указанных обстоятельств общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании задолженность в размере 254 027 рублей 45 копеек.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 16 Правил N 491, а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как указано в статье 1095 Гражданского кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что компания на дату причинения ущерба являлась обслуживающей организацией дома по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 149 А корп. 1.

В обоснование исковых требований общество представило акт от 29.07.2021 о затоплении нежилого помещения, а также акт о затоплении от 04.08.2021, составленный компанией в котором отсутствует графа о причинах залива, в случае не установления виновного лица должно быть указано: причина не установлена.

Довод компании о том, что акт составлен в одностороннем порядке, собственником в присутствии неустановленных лиц является несостоятельным, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Компания в обоснование исключения своей ответственности о надлежащем состоянии бойлерной (насосной) станции не представила соответствующих доказательств.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства судом мотивирован.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судом нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-19176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин