Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16535/22 по делу N А32-19176/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-19176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-19176/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заря" (далее - ответчик, ООО УК "Заря") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 254 027,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 081 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С ООО УК "Заря" в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 254 027,45 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 081 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Заря" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Апеллянт указывает на то, что при расчете ущерба может быть учтен только акт осмотра, составленный комиссией. При этом в акте осмотра помещения МКД от 04.08.2021 не указано, по какой причине произошло намокание, также не установлено виновное лицо. В договоре (полисе) страхования N 21090PW000267 от 05.04.2021, на который истец ссылается в своем заявлении, в список застрахованного имущества собственника помещения не входит мебель. Таким образом, в сумму ущерба не должна входить сумма ущерба по мебели. Истец не привлекал ответчика к расчету ущерба. Истец предоставил в адрес ответчика копию отчета N 28.09.13 от 28.09.2021 о затратах ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ". При этом отчет о затратах не является экспертным заключением, и должен анализироваться судом в комплексе с другими доказательствами по делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту ООО УК "Заря" г. Геленджик от 29.07.2021 по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 149А, корп. 1, пом. N 4 произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего Бганцевой О.А.

Согласно указанному акту, залитие произошло в результате неисправности оборудования насосной (бойлерной) дома N 149А корп. N 1, где установлены накопительные баки общего пользования. Стена между насосной (бойлерной) и нежилым помещением N 4 является общей. Неисправность оборудования была устранена аварийной службой.

В результате затопления собственнику нежилого помещения N 4 Бганцевой О.А. был причинен ущерб: стенам и конструкциям помещения: вспучивание и отслоение окрасочного слоя, следы отвалившейся покраски стен, появление грибка, фрагментарное промокание листов гипсокартона, вспучивание листов гипсокартона с обеих сторон сооружения стены санузла, отслоение от стены обоев, деформация дверей и мебели, затопление плиточного полового слоя, затопление электрического теплого пола; затопление товара.

Авария была устранена сотрудниками аварийной службы ООО УК "Заря".

Недвижимое имущество по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, д. 149А, корп. 1, пом. N 4 на дату события было застраховано в САО "ВСК" по договору (полису) страхования N 21090PW000267 от 05.04.2021 сроком на 1 год.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 254 027,45 рублей, что подтверждается платежным от 15.10.2021 N 81784.

Согласно отчету о затратах ООО "РАНЭ" от 28.09.2021 затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилого помещения, по состоянию на 29.07.2021 составили 258 027,45 руб. с учетом износа.

Договором страхования имущества от N 21090PW000267 от 05.04.2021 была предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,2% от общей страховой суммы, что составляет 4 000 руб.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 254 027,45 руб.: 258 027,45 руб. (отчет об оценке) - 4 000 руб. (безусловная франшиза).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При выполнении обязанностей УК или ТСЖ обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), а также ст. ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что ответчик на дату причинения ущерба являлся обслуживающей организацией дома N 149 А корп. 1 по ул. Островского в г. Геленджике.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом в материалы дела в обоснование своих требований был предоставлен акт осмотра нежилого помещения от 29.07.2021.

Как следует из указанного акта 29.07.2021, было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК "Заря" о затоплении нежилого помещения (обращение N 276 от 29.07.2021 г.). Таким образом, ответчик знал о заливе нежилого помещения, принадлежащего Бганцевой О.А. Кроме того на место залива выезжала аварийная служба, которая и устранила причину залива, а именно неисправность оборудования в насосной (болерной) дома N 149А корп. N 1 по ул. Островского.

Так же в материалы дела истцом представлен акт о затоплении от 04.08.2021, составленный ООО УК "Заря" в котором отсутствует графа о причинах залива, в случае не установления виновного лица должно быть указано: причина не установлена. Авария была устранена сотрудниками аварийной службы ООО УК "Заря".

Довод ответчика о том, что акт составлен в одностороннем порядке, собственником в присутствии неустановленных лиц является несостоятельным.

В соответствии с п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), в случае невозможности уведомить исполнителя о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что в случае расчета ущерба может быть учтен только акт осмотра, составленный комиссией, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, после обращения Бганцевой О.А. в САО "ВСК" был составлен акт осмотра места события от 06.09.2021, на основании котрого был произведен расчет о стоимости затрат.

В соответствии с договором страхования N 21090PW000267 от 05.04.2021 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору).

Как следует из приложения N 1 к договору страхования, застрахованы инженерное оборудование, конструктивные элементы, отдела нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. островского, д. 149а, к.1, пом. 4.

Согласно отчету о затратах N 28.09.13 от 28.09.2021 ООО "РАНЭ-Поволжье", затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для ремонта нежилого помещения, по состоянию на 29.07.2021 составляют 258 027,45 руб. с учетом износа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что мебель не входит в перечень застрахованного имущества, в связи с чем стоимость страхового возмещения в отношении указанной в акте о залитии мебели истцом не учитывалась. Доказательств обратного не представлено.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Ответчиком в обоснование исключения своей ответственности о надлежащем состоянии бойлерной (насосной) станции не представлено доказательств о надлежащей работе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выявленные истцом повреждения были подтверждены в ходе проведения досудебного исследования, результаты которого ответчиком надлежащим образом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствует целесообразность проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-19176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев