Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-13087/22 по делу N А32-53294/2021

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А32-53294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Иршенко Елены Алексеевны (ИНН 234904443216) - Дворцевого И.А. (доверенность от 08.09.2022), ответчика - публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Юг" (ИНН 7707049388) - Грязева В.И. (доверенность от 15.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иршенко Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-53294/2021, установил следующее.

ИП Иршенко Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" макрорегиональный филиал "Юг" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: зданием магазина и земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Щорса, 291-а, путем возложения обязанности на общество осуществить перенос телекоммуникационного шкафа размером 0,9 м на 0,32 м, высотой 2 м, за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:48:0102016:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Щорса, 291-а.

Решением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что на основании акта приемочной комиссии по приемке и эксплуатации объекта от 28.03.2003 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (ПАО "Ростелеком" правопреемник с 01.04.2011) зарегистрировано право на опорно-транзитную станцию (далее - ОПТС), составными частями которой является волоконно-оптический кабель, залегающий на проектной глубине 1,2 м; а также телекоммуникационный шкаф, размещение которого на земельном участке истца является предметом настоящего спора. В материалы дела представлен протокол предварительного прослушивания переходных токов между парами кабеля от 28.12.1988, ведомость и протокол измерения кабеля постоянным током от 28.12.1988, составленные в отношении объекта: шкаф N 221 по адресу угол ул. Щорса и Запорожской. Телекоммуникационный шкаф, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0102016:4, установлен до приобретения этого земельного участка предпринимателем, является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно-кабельного сооружения связи ОПТС SI 2000 и используется для обеспечения услугами связи (телефон; интернет) абонентов - физических и юридических лиц на территории города Славянск-на-Кубани. В данном случае должна быть совокупность доказательств наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения и обстоятельств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, что в полной мере не представлено. Возможность заключения договора оказания услуг по подготовке и выдаче технических условий, в соответствии с которым спорный объект будет перемещен в иное место, истцом не утрачена. Поскольку факт незаконного размещения ответчиком спорного объекта в границах земельного участка истца не доказан, постольку судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что право собственности в отношении спорного земельного участка возникло на основании договора купли-продажи земельного участка со зданием от 27.11.2002, право собственности на телекоммуникационный шкаф зарегистрировано 22.04.2010. Поводом для переноса телекоммуникационного шкафа с принадлежащего предпринимателю земельного участка является близкое расположение к зданию магазина, подлежащему реконструкции. Ответчик незаконно препятствует в использовании принадлежащего предпринимателю земельного участка в целях своей хозяйственной деятельности. Нахождение спорного объекта на земельном участке предполагает нарушение права владения, пользования и распоряжения имуществом, причиняет ущерб истцу, осуществляющему налоговое платежи за весь земельный участок, включая площадь участка, занимаемого объектом площадью 1,5 кв. м.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов, сославшись на недоказанность факта незаконного размещения спорного объекта в границах земельного участка истца, а также на отсутствие доказательств наличия препятствий в выполнении работ по реконструкции здания магазина.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Щорса, 291-а, общей площадью 626 кв. м, с кадастровым номером 23:48:0102016:4, а также собственником здания магазина, расположенного на данном земельном участке.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 22.09.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:48:0102016:4, примыкая непосредственно к углу здания магазина, установлен металлический телекоммуникационный шкаф общества размером 0,9 м на 0,32 м, высотой 2 м.

Предприниматель, полагая, что названный объект препятствует собственнику магазина в осуществлении реконструкции, обратился к ответчику с письмом о выдаче технических условий на подготовку переноса телекоммуникационного шкафа.

В ответ на письмо истца о переносе указанного телекоммуникационного шкафа им получен экземпляр договора оказания услуг по подготовке и выдаче технических условий от 14.09.2021. Поскольку стоимость переноса оказалась для истца существенной 08.10.2021 в адрес общества предпринимателем направлена претензия с просьбой о его осуществлении до 01.11.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 304 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что на основании акта приемочной комиссии по приемке и эксплуатации объекта от 28.03.2003 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (ПАО "Ростелеком" правопреемник с 01.04.2011) зарегистрировано право на опорно-транзитную станцию (далее - ОПТС), составными частями которой является волоконно-оптический кабель, залегающий на проектной глубине 1,2 м; а также телекоммуникационный шкаф, размещение которого на земельном участке истца является предметом настоящего спора. В материалы дела представлен протокол предварительного прослушивания переходных токов между парами кабеля от 28.12.1988, ведомость и протокол измерения кабеля постоянным током от 28.12.1988, составленные в отношении объекта: шкаф N 221 по адресу угол ул. Щорса и Запорожской. Телекоммуникационный шкаф, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0102016:4, установлен до приобретения земельного участка предпринимателем, является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи - линейно-кабельного сооружения связи ОПТС SI 2000 и используется для обеспечения услугами связи (телефон; интернет) абонентов - физических и юридических лиц на территории города Славянск-на-Кубани. Поскольку факт незаконного размещения ответчиком спорного объекта в границах земельного участка истца не доказан, - судебные инстанции отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-53294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин