Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-13763/22 по делу N А63-7281/2020

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А63-7281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Савон В.И. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие ответчиков: Павленко Виктора Васильевича, Селиванова Виктора Ивановича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро", Лолынова Валерия Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Селиванова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А63-7281/2020, установил следующее.

ФНС России в лице УФНС России по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с иском к Павленко В.В., Селивановой Н.И., Селиванову В.И. и Чижову Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион Агро" (далее - общество) путем солидарного взыскания 5 963 024 рублей 86 копеек.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2021 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Павленко В.В. и Селиванова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества путем взыскания 5 963 024 рублей 86 копеек отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, единственный участник и директор общества Лолынов Валерий Иванович.

При новом рассмотрении решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд привлек Селиванова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 963 024 рублей 86 копеек, взыскал с Селиванова В.И. в пользу ФНС Российской Федерации 5 963 024 рубля 86 копеек долга, в удовлетворении требований, предъявленных к Павленко В.В., отказал.

В кассационной жалобе Селиванов В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент продажи общество имело положительный баланс, перечисление денежных средств Селивановой Н.И. и Чижову Е.В. обоснованно приобретением материальных ценностей, которые поставлены контрагентам в рамках исполнения обществом обязательств. Судами не установлено, когда у общества возникла неспособность удовлетворить требования кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.01.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1142651001569 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция). Основной вид деятельности общества - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). ООО "Регион Агро" является действующим юридическим лицом, единственным участником общества и его руководителем является Лолынов В.И.

У общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на сумму 5 963 024 рубля 86 копеек, из которых 4 347 599 рублей 40 копеек налога, 1 393 097 рублей 46 копеек пеней, 222 328 рублей штрафа; данный факт подтверждается, в частности, решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2017 N 16399 (дата вступления в силу 31.07.2017, проверяемый период с 01.07.2016 по 01.10.2016) и соответствующей справкой управления о текущей задолженности.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате задолженности в установленные законом сроки управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2020 производство по делу N А63-4270/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павленко В.В., Селиванова В.И., Селивановой Н.И. и Чижова Е.B. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили следующие обстоятельства:

- установление противоправных действий Павленко В.В. (руководитель общества с 09.02.2015 по 27.02.2017) и Селиванова В.И. (с 02.03.2015 по 12.09.2017 являлся учредителем общества с 100% долей в его уставном капитале) в ходе мероприятий налогового контроля, по результатам которых вынесено решение от 18.05.2017 N 16399 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержденное судебными актами, вынесенными в рамках налогового спора по делу NА63-14345/2017;

- вредные последствия для общества, выразившиеся в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие безосновательного перечисления денежных средств на общую сумму 35 967 500 рублей родственникам учредителя должника - Селивановой Н.И. (супруга Селиванова В.И.) и Чижову Е.В. (является супругом Селивановой (Чижовой) И.В., которая приходится дочерью Селиванова В.И. и Селивановой Н.И.) в отсутствие реальных хозяйственных операций;

- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Павленко В.В., Селиванова В.И., Селивановой Н.И., Чижова Е.B. и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Объективное банкротство общества наступило в результате совершения контролирующими лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно использование со II квартала 2016 года по I квартал 2017 года схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, при которой из оборота систематически выводились денежные средства в размере более 43 млн рублей (в том числе на счета Селивановой Н.И. и Чижова Н.В. 35 967 500 рублей, на счета фиктивного контрагента ООО "Агросоюз" 7 039 тыс. рублей, в качестве займа Селиванову В.И. 1 873 тыс. рублей), что, по мнению истца, подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, а также выписками банка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 9, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Из совместного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53, следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 31 постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как указано в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в частности, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 20 постановление N 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Окончательную правовую квалификацию заявленным требованиям определяет суд.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу, о наличии оснований для привлечения Селиванова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку ответчик действовал с намерением причинить вред обществу и бюджету, что привело к доначислению обществу налогов, пени и штрафов.

Суды установили, что Павленко В.В. и Селиванов В.И. в 3 квартале 2016 года являлись контролирующими лицами должника - общества. Павленко В.В. был руководителем общества в период с 09.02.2015 по 27.02.2017, а Селиванов В.И. - учредителем общества в период с 02.03.2015 по 12.09.2017, обладавшим 100% долей в уставном капитале, то есть являлись лицами, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания.

Представленные Селивановым В.И. в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в 2017 году в обществе производилась распродажа товарно-материальных ценностей, что привело к существенному сокращению активов юридического лица. Реестр документов "реализация за 1 квартал 2017 года", подписанный директором Третьяковым В.В., показывает, что за указанный период общество реализовало товарно-материальных ценностей на 53 058 005 рублей 11 копеек. В соответствии с книгой продаж за 2 квартал 2017 года стоимость продаж составила 35 178 048 рублей 41 копейку.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника налоговым органом установлено обналичивание денежных средств, путем перечисления их должником на расчетные счета Селивановой Н.И. и Чижова Е.В. (аффилированные лица) с 01.04.2016 по 31.03.2017 в общей сумме 35 967 500 рублей, с назначением платежа - на хозяйственные нужды.

Суды, исследовав представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты и товарные чеки, установили, что подавляющая часть товарно-материальных ценностей, представляющих собой строительные материалы, в значительных объемах приобретались в спорный период у индивидуальных предпринимателей Бондарева Валентина Анатольевича и Горбачева Алексея Михайловича. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Бондарева В.А. в период с 2016 по 2018 год показал, что по счету было проведено всего 169 операций, обороты по счету составили 380 тыс. рублей. При этом практически все денежные средства поступали на расчетный счет с назначением платежей "по договору эквайринга, магазин продукты". В результате анализа движения денежных средств по расчетному счет Горбачева A.M. в период с 2016 по 2018 год установлено, что по счету проведено всего 323 операции, обороты по счету составили 5 800 тыс. руб. с назначением платежа "за металлопрокат, за профилированный лист". Согласно представленным ответчиком в материалы дела товарным чекам у ИП Бондарева В.А. и ИП Горбачева A.M. приобретены товары на сумму более 20 миллионов рублей.

Таким образом, суды установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают расходование перечисленных Селивановой Н.И. и Чижову Е.В. денежных средств в интересах общества.

Довод Селиванова В.И. о продаже 100% доли в уставном капитале общества 05.09.2017 Лолынову В.И. и прекращении его участия в обществе с этого момента суды правомерно отклонили, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании следующего.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что резкое ухудшение финансового состояния общества произошло в 2017 года, когда единственным участником был Селиванов В.И. Анализ представленного Селивановым В.И. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.09.2017 показал, что сторонами договора стоимость отчуждаемой доли определена в сумме 11 тыс. рублей, что говорит о фактическом отчуждении на момент заключения договора купли-продажи доли всего имущества общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2020 по делу N А63-4270/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион Агро" также установлено, что в отношении должника какое-либо имущество не зарегистрировано, что подтверждается ответами Управления Росреестра по СК и РЭО ГИБДД ГУВД по СК. Сведения о ведении обществом какой-либо деятельности после заключения договора купли-продажи отсутствуют, в Едином государственном реестре юридических лиц с 29.10.2018 содержатся сведения о недостоверности адреса общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача доли в уставном капитале общества новому участнику произведена Селивановым В.И. после реализации всех активов и непосредственно после того, как к обществу предъявлены требования об уплате недоимки, то есть с целью избежать взыскания налоговой задолженности.

Принимая во внимание, что в период заключения спорных сделок фактически решения об их заключении и исполнении принимал единственный участник общества Селиванов В.И., а также учитывая, что к невозможности для общества исполнить требования по платежам в бюджет привели его недобросовестные действия по направлению денежных средств общества своим аффилированным лицам, использованию всех мер для распродажи имущества общества и попытки уйти от ответственности путем отчуждения 100% доли в уставном капитале общества, не имеющего никаких активов, третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что подобные неправомерные действия ответчика повлекли для уполномоченного органа (бюджета) возникновение убытков в заявленном размере, в связи с чем правомерно взыскали их с Селиванова В.И. в заявленной уполномоченным органом сумме.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А63-7281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой