Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2023 г. N Ф08-13644/22 по делу N А32-4741/2021

г. Краснодар

27 января 2023 г.

Дело N А32-4741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (ИНН 2347011806, ОГРН 1052326316690) - Балаклеец Д.В. (доверенность от 28.12.2022), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литовченко Анатолия Николаевича (ИНН 234703955704, ОГРНИП 319237500314181) - Михнович В.В. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие третьих лиц: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-4741/2021, установил следующее.

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литовченко Анатолию Николаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 27.10.2020 N 2500006737 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:786, применении последствия недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, так как не доказан факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта.

Администрация обжаловала решение и постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает, что суды не проверили сделку на предмет соответствия закону по заявленному им основанию (нарушение режима водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) водного объекта общего пользования).

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель предпринимателя полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 31.07.2019 N 955 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 30 003 кв. м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный, в кадастровом квартале 23:25:1001000, на землях сельскохозяйственного назначения. Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - скотоводство. Сведения об участке с кадастровым номером 23:25:1001000:786 внесены в ЕГРН 21.08.2019 (т. 1, л. д. 61, 62, 101).

На основании протокола от 15.10.2020 N 26/2 "О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2020 N 2500006737. В аукционной документации указано, что участок подлежал предоставлению в аренду с разрешенным использованием - скотоводство (т. 1, л. д. 74/оборот).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 003 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный, кадастровый номер 23:25:1001000:786, земли сельскохозяйственного назначения. Договор действует в течение 49 лет до 27.10.2069 (пункт 6.1) и прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 70).

Администрация, указывая, что предоставление участка в аренду для скотоводства нарушает режим зоны с особыми условиями использования территории, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно подпункту 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях охраны окружающей среды, защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно пункту 2 статьи 104 Земельного кодекса в целях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 105 Земельного кодекса к числу таких зон относятся водоохранная зона и прибрежная защитная полоса.

Регулирование отношений, связанных с водоохранными зонами установлено в статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Согласно данной статье водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 15 статьи 65 Водного кодекса определяет виды деятельности, запрещенные в водоохранных зонах.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса ограничениями запрещается: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса).

Правила определения прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов приведены в частях 3 - 14 статьи 65 Водного кодекса. Согласно части 18 этой статьи установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что в части 17 статьи 65 Водного кодекса содержится прямой запрет на выпас сельскохозяйственных животных, организацию для них летних лагерей, ванн в прибрежной защитной полосе водного объекта общего пользования. На нарушение этого запрета при предоставлении участка в аренду для скотоводства (подпункт 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса) администрация указывала в исковом заявлении о признании недействительным договора аренды от 27.10.2020. При этом дополнение администрацией основания иска (т. 2, л. д. 1 - 4) не исключало обязанности суда проверить договор на предмет его соответствия правилам подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса и части 17 статьи 65 Водного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При этом необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения иска по заявленному администрацией основанию, решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить, находится ли спорный земельный участок в водоохранной зоне (прибрежной защитной полосе) водного объекта общего пользования, дать оценку доводам истца о нарушении при заключении спорного договора аренды установленного законом запрета на предоставление земельных участков в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями предоставления такого участка. В связи с направлением дела на новое рассмотрение суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А32-4741/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо