Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14370/22 по делу N А25-630/2017

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А25-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988) Шупа Татьяны Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743), общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 0917007543, ОГРН 1070917001473), общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс"" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А25-630/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - должник, ООО "КЖБК") конкурсный управляющий Шупа Татьяна Олеговна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения об уступке требования (цессии), заключенного ООО "КЖБК" и ООО "ЮгТрансСтрой" от 30.11.2016, в соответствии с которым право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс"" (далее - ООО "ОПК "Прогресс"") в размере 117 137 978 рублей 40 копеек перешло от должника к ООО "ЮгТрансСтрой";

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенного ООО "КЖБК" и ООО "ЮгТрансСтрой"; 27 января 2023 года

- договора об уступке права требования (цессии), заключенного ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком" 30.04.2018, в соответствии с которым право требования к ООО "ОПК "Прогресс"" в размере 117 137 978 рублей 40 копеек перешло от ООО "ЮгТрансСтрой" к ООО "Стройком".

В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил восстановить право требования должника к ООО "ОПК "Прогресс"".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОПК "Прогресс"" и общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж".

Определением суда от 02.08.2022 соглашения об уступке требования (цессии) от 30.11.2016 и о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенные должником и ООО "ЮгТрансСтрой" признаны недействительными; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022 определение суда от 02.08.2022 отменено в части, договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018, заключенный ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "ОПК "Прогресс"" в размере 117 137 978 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Стройком" просит постановление апелляционного суда от 25.10.2022 отменить, определение суда от 02.08.2022 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что аффилированность ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком" не подтверждена; должник не являлся стороной соглашения от 30.04.2018, в связи с чем вред кредиторам должника не причинен.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.03.2018 в отношении ООО "КЖБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Определением суда от 11.03.2020 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Эбзеев Н.М.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Эбзеева Н.М.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

09 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "ОПК "Прогресс"" по делу N А25-1295/2014 включены требования ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на сумму 117 137 978 рублей 40 копеек, возникшие в связи с совершением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 N 135/04/15.

03 июня 2016 года ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (цедент) и ООО "КЖБК" (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования, по условиям которого должнику переходит право требования к ООО "ОПК "Прогресс"" на общую сумму 117 137 978 рублей 40 копеек. Право требования подтверждено определением от 09.11.2015 по делу N А25-1295/2014. Стоимость права требования определена сторонами в размере 1 млн рублей (пункт 4 соглашения). Оплата должна быть произведена в течение 20 дней (пункт 5 соглашения).

06 июня 2016 года ООО "КЖБК" и ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" подписали соглашение о зачете встречных требований. В рамках соглашения стороны прекратили встречные обязательства в размере 1 млн рублей каждое, при этом прекращены: обязательство должника уплатить стоимость приобретаемого права (требования) к ООО "ОПК "Прогресс"", а также обязательство ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" оплатить стоимость поставленного по договору поставки от 01.01.2014 N 1-14П товара. Остаток задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" перед должником по договору поставки после проведения зачета составил 20 778 691 рубль 16 копеек.

Определением от 14.11.2016 по делу N А25-1295/2014 произведена замена кредитора ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" на ООО "КЖБК" в реестре требований кредиторов ООО "ОПК "Прогресс"" на основании соглашения об уступке от 03.06.2016.

30 ноября 2016 года ООО "КЖБК" (цедент) и ООО "ЮгТрансСтрой" (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ОПК "Прогресс"" на сумму 117 137 978 рублей 40 копеек. Действительность и размер требований цедента к должнику подтверждаются вступившим в законную силу определением от 14.11.2016 по делу N А25-1295/2014. Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 4 млн рублей (пункт 6 соглашения).

31 декабря 2016 года должник и ООО "ЮгТрансСтрой" подписали соглашение о зачете встречных требований. По соглашению стороны прекратили встречные обязательства в размере 4 млн рублей каждое, при этом прекращены: обязательство ООО "ЮгТрансСтрой" уплатить стоимость приобретаемого права (требования) к ООО "ОПК "Прогресс"", а также обязательство должника оплатить стоимость поставленного по договору поставки от 30.11.2016 N 18/16 товара. Остаток задолженности ООО "КЖБК" перед обществом по договору поставки после проведения зачета составил 19 460 рублей.

30 апреля 2018 года ООО "ЮгТрансСтрой" (цедент) и ООО "Стройком" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ОПК "Прогресс"" на сумму 117 137 978 рублей 40 копеек. Действительность и размер требований цедента к должнику подтверждаются вступившим в законную силу определением от 14.11.2016 по делу N А25-1295/2014 (пункт 1.2 договора). Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере 1 млн рублей (пункт 2.2 договора).

01 июня 2018 года ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком" заключили соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны прекратили встречные обязательства в размере 1 млн рублей каждое, при этом прекращены обязательство ООО "Стройком" уплатить стоимость приобретаемого права (требования) к ООО "ОПК "Прогресс"", а также обязательство ООО "ЮгТрансСтрой" оплатить стоимость поставленного по договору поставки от 04.05.2018 N 1 товара. Остаток задолженности ООО "ЮгТрансСтрой" перед ООО "Стройком" по договору поставки после проведения зачета составил 14 600 рублей.

Определением от 03.12.2019 по делу N А25-2717/2019 принято к производству заявление о признании ООО "ЮгТрансСтрой" несостоятельным (банкротом). Решением от 24.09.2020 ООО "ЮгТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

18 ноября 2020 года ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ОПК "Прогресс"" с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора (должника) в реестре требований кредиторов ООО "ОПК "Прогресс"".

Определением от 24.02.2021 по делу N А25-1295/2014 произведена замена кредитора - ООО "КЖБК" на ООО "Стройком" на основании цепочки соглашений об уступке права требования. Судом установлено, что в счет оплаты приобретенных у ООО "ЮгТрансСтрой" требований стороны произвели зачет встречных однородных требований: прекращены обязательства ООО "Стройком" уплатить стоимость приобретенного права требования и встречное обязательство ООО "ЮгТрансСтрой" по договору поставки от 04.05.2018 N 1 на сумму 1 млн рублей.

Полагая, что соглашение об уступке требования (цессии) от 30.11.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 и договор об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 являются единой цепочкой недействительных сделок, направленной на вывод ликвидной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правовой позицией, указанной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что судами неоднократно исследовалась структура аффилированности и взаимных связей, существовавших между ООО "КЖБК", ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "ОПК "Прогресс"". Так, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 по данному делу, от 24.12.2021 по делу N А25-89/2017, определением от 07.06.2022 по делу N А25-89/2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А63-18144/2019 установлена аффилированность Хубиева Р.О., Мамаева А.К., Мамаевой М.Ю., Цыгаревой М.И., ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "ОПК "Прогресс"" которые, входили в единую группу компаний, принадлежащую конечным бенефициарам - Хубиеву Р.О. и Мамаеву А.К.

Исследовав установленные по делу фактические обстоятельства суд пришел к выводу, что ООО "КЖБК", ООО "ЮгТрансСтрой", ООО "Стройком" и ООО "ОПК "Прогресс"" образуют единую группу компаний, подчиненную воле одних и тех же бенефициаров, что свидетельствует об аффилированности сторон сделок оспариваемых в рамках данного обособленного спора.

Участниками данной группы как установили суды, также являются ООО "Комбинат строительных материалов и конструкций", ООО "Комбинат строительных материалов и механизмов "Индустрия"", ООО "Минеральные воды Кавказа", ООО "Инвестиционная строительная корпорация "Мегастрой"", ООО "Энергостройдеталь", ООО "РегионИнвестСтрой", ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".

При этом судами принято во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора и в деле N А25-1295/2014 интересы Хубиева Р.О., ООО "КСМиМ", "ЮгТрансСтрой", Мамаева А.К., ООО "Стройком", иных участников экономической группы заинтересованных между собой лиц, представляют одни и те же лица - Острова О.В. и Апсов Т.А.

Анализируя реальность отношений по договору поставки, суд установил, что из содержания книг покупок и книг продаж должника и ответчиков, представленных в материалы дела о банкротстве ООО "КЖБК" и непосредственно обособленного спора, следует, что факты поставки товаров по договору поставки от 04.05.2018 N 1, в книгах покупок и продаж ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком" не отражены. Наличие товара и возможность его передачи ООО "Стройком" не подтверждена, равно как и обязательства по оплате поставленного товара между должником и ООО "ЮгТрансСтрой" по договору от 30.11.2016 N 18/16.

Учитывая отсутствие факта совершения хозяйственных операций по поставке товара, суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению права требования от должника в пользу ООО "ЮгТрансСтрой" в действительности не совершались, а права требования, которые могли бы быть прекращены совершением зачета встречных требований в счет расчетов за якобы уступленное право требования, не существовали. Обращение с заявлениями о правопреемстве в рамках дела N А25-1295/2014 производилось для целей сохранения корпоративного контроля над активами должника - ООО "ОПК "Прогресс"".

Установив, что соглашения об уступке требования (цессии) от 30.11.2016 и о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 подписанные ООО "КЖБК" и ООО "ЮгТрансСтрой" не совершались в действительности, целью создания таких документов являлось сохранение контроля со стороны бенефициаров группы компаний, в которую входили ООО "КЖБК", ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком", над процедурой банкротства ООО "ОПК "Прогресс"", при этом ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком" не обращались с заявлением о процессуальном правопреемстве на протяжении нескольких лет, а соответствующее обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало после открытия в отношении ООО "КЖБК" процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Шупа Т.О., не подконтрольной интересам бенефициаров группы, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанных сделок.

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 30.04.2018 N 1, заключенного ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком", суд первой инстанции, указал, что должник не является стороной договора и данная сделка не является сделкой, совершенной за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал его ошибочным исходя из следующего.

Судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012) выработан подход, согласно которому ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки.

Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума N 63.

Принимая во внимание установленную аффилированность сторон оспариваемых сделок, апелляционный суд указал, что ответчики последовательно заключали сделки в отношении прав требования к ООО "ОПК "Прогресс"", что свидетельствует о наличии одной взаимосвязанной сделки, имеющей своей целью вывод имущества (дебиторской задолженности) в связи с банкротством должника, что само по себе выходит за пределы добросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса).

Реальность и ликвидность дебиторской задолженности сторонами не оспаривается. Учитывая, что дебиторская задолженность формально в отсутствие получения правового результата передавалась от одного аффилированного лица к другому, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности не только первой сделки (соглашения об уступке требования (цессии) от 30.11.2016, подписанного между ООО "КЖБК" и ООО "ЮгТрансСтрой"), но и последующей сделки (соглашения об уступке требования (цессии) от 30.04.2018, подписанного между ООО "ЮгТрансСтрой" и ООО "Стройком").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в признании цепочки сделок по передаче права требования недействительными, и признание только первой сделки недействительной, не приведет к пополнению конкурсной массы, не восстановит права должника в отношении прав на дебиторскую задолженность, в связи с чем повлечет нарушение прав кредиторов должника.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде восстановления права требования должника к ООО "ОПК "Прогресс"" в размере 117 137 978 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А25-630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник