Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 16АП-1507/18 по делу N А25-630/2017

г. Ессентуки

6 июля 2021 г.

Дело N А25-630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хубиева Р.О. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2021 по делу N А25-630/2017, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ИНН 0917024299 ОГРН 1130917002743), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - кредитор, заявитель, банк, кредитная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 068 903 556 руб. 13 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление мотивировано тем, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" (далее - общество "РосЮгСтрой") были заключены кредитные договоры N 102-К от 25.08.2016 и N 114-К от 05.06.2017, по условиям которых обществу "РосЮгСтрой" были перечислены денежные средства в размере 220 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение выполнения обязательств заемщика перед кредитной организацией между кредитором и должником были заключены договоры поручительства N 102-П-Ю-1 от 01.09.2016 и N 114-П-Ю-1 от 05.06.2017, по условиям которых поручитель (должник) принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обществом "РосЮгСтрой" обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, кредитор основывал свое требование к должнику тем, что должник на основании договоров поручительства N 68-П-Ю-2 от 29.12.2014, N 69-П-Ю-2 от 22.01.2015, N 71-П-Ю-2 от 11.03.2015, N 81-П-Ю-1 от 25.11.2015 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее - общество ЮТС), возникших из кредитных договоров N 68-К от 29.12.2014, N 69-К от 22.01.2015, N 71 -К от 11.03.2015, N 81 -К от 25.11.2015. Размер задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов по указанному основанию, возникшей в связи с неисполнением обществом ЮТС своих обязательств перед кредитором, составляет 1 848 903 556 руб. 13 коп.

Определением от 29.07.2020 суд признал обоснованными требования кредитной организации к должнику в размере 220 000 000 руб., возникшие из договоров поручительства N 102-П-Ю-1 от 01.09.2016 и N 114-П-Ю-1 от 05.06.2017. Требования в размере 1 848 903 556 руб. 13 коп. выделены судом в отдельное производство, с присвоением обособленному спору номера дела А25-630-8/2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество ЮТС.

Определением от 16.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" Хубиева Р.О., представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" Урусова Б.М., общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат" "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и конструкций" о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Признал обоснованными требования публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" в размере 1 848 903 556 руб. 13 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Хубиева Р.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и дал надлежащую оценку договорам поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Хубиева Р.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое мотивировано участие лица в ином судебном процессе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Участие лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле представителя лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский индустриальный банк" изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2021 по делу N А25-630/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО "МИнБанк" и ООО "ЮгТрансСтрой" 29.12.2014 заключен кредитный договор N 68-К в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.04.2015 (изменено обеспечение), N 2 от 28.04.2016 (отсрочка уплаты процентов), N 3 ОТ 14.07.2016 (отсрочка уплаты процентов и увеличение срока возврата кредита с установлением нового графика), N 4 от 22.12.2016 (уточнен порядок раскрытия информации), N 5 от 28.02.2017 (увеличен срок возврата кредита с установлением нового графика платежей, изменены условия отсрочки уплаты процентов), N б от 25.02.2018 (изменен график платежей, условия отсрочки уплаты процентов), N 7 от 31.07.2018 (процентная ставка с 01.07.2018 заменена на ключевую ставку, отсрочка уплаты процентов) (Приложение N 21-22).

В соответствии с названным кредитным договором ПАО "МИнБанк" предоставил Должнику кредит на следующий условиях.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке к на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом выдачи, с выдачей отдельными траншами, в сумме 759 999 950,13 (семьсот пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 13 копеек) на цели: на рефинансирование ссудной задолженности ООО сЮгПроектСтройМонтаж" с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в п, 1.2 договора (включительно по 10 декабря 2019 года) в размере 15 (пятнадцати) процентов годовых.

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выписками о движении денежных средств по счету (Приложение N 23).

К договору был заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших условия пользования кредитными денежными средствами (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей).

Обязательства по данному кредитному договору Должником надлежащим образом не исполнены, размер его задолженности перед Банком составляет 759 999 950 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 68-К от 29.12.2014 между Банком и ООО "КЖБК" был заключен договор поручительства N 68-ГИО-2 от 29.12.2014, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Основным должником обязательств по кредитному до говору N 68-K от 29.12.2014 (Приложение N 24).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и Других убытков Байка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой, неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением вышеуказанных дополнительных соглашений к Кредитному договору N 68-К, также были заключены соответствующие дополнительные соглашения и к договору поручительства. Таким образом, у ООО "КЖБК" возникло обязательство перед Банком на такую же сумму, как и у Основного должника.

Между ПАО "МИнБанк" и ООО "ЮгТрансСтрой" 22.01.2018 заключен кредитный договор N 69-К в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.04.2015 (изменено обеспечение), N 2 от 28.04.2016 (отсрочка уплаты процентов, изменена дата закрытия одного транша), N 3 от 14.07,2016 (отсрочка уплаты процентов и увеличение срока возврата кредита с установлением нового графика), N 4 от 22.12.2016 (уточнен порядок раскрытия информации), N 5 от 28.02.2017 (увеличен срок возврата кредита с установлением нового графика платежей, изменены условия отсрочки уплаты процентов), N 6 от 28.02.2018 (изменены условия отсрочки уплаты процентов), N 7 от 31.07.2018 (процентная ставка с 01.07.2018 заменена на ключевую ставку, отсрочка уплаты процентов) (Приложение N25-26).

В соответствии с названным кредитным договором ПАО "МИнБанк" предоставил Должнику кредит на следующий условиях:

Согласно П. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным лимитом за до л жен и ости, с выдачей траншей сроком до 18 месяцев, в сумме 190 000 000 (сто девяносто миллионов рублей 00 копеек) на цели: на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью суплатой процентов за пользование кредитов в пределах срока, указанного в п. 1.2 договора (включительно по 26 декабря 2019 года) в размере Перечисление 5 (пятнадцати) процентов годовых.

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выписками о движении денежных средств по счету (Приложение N 27).

Как было указано выше, к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших условия пользования кредитными денежными средствами (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей).

По состоянию на 16.12.2019 обязательства, но Данному кредитному договору Должником надлежащим образом не исполнены, размер его задолженности перед Банком составляет 190 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 69-К от 22.01.2015 между Банком н ООО "КЖБК" был заключен договор поручительства N 69-П-Ю-2 от 22.01-2015 (Приложение N 28), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Основным должником обязательств по кредитному договору N 69-К от 22.01.2015.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, оызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также за возврат' Заемщиком денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой / неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением вышеуказанных дополнительных соглашений к Кредитному договору N 69-К, также были заключением соответствующие дополнительные соглашения и к договору поручительств. Таким образом, у ООО "КЖБК" возникло обязательство перед Банком на такую же сумму, как и у Основного должника.

Между ПАО "МИнБанк" и ООО "ЮгТраксСтрои" 11.03.2015 заключен кредитный договор N 71-К в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.04.2015 (изменено обеспечение), N 2 от 28.04.2016 (отсрочка уплаты процентов, изменена дата закрытия одного транша), N 3 от 14.07.2016 (отсрочка уплаты процентов и увеличение срока возврата кредита с установлением нового графика), N 4 от 22.12.2016 (уточнен порядок раскрытия информации), N 5 от 28,02.2017 (увеличен срок возврата кредита с установлением нового графика платежей, изменены условия отсрочки уплаты процентов), N б от 28.02.2018 (изменены условия отсрочки уплаты процентов и график возврата кредита), 7 от 31.07.2018 (процентная ставка с 01.07.2018 заменена на ключевую ставку, отсрочка уплаты процентов) (Приложение N29-30).

В соответствии с названным кредитным договором ПАО "МИнБанк" предоставил Должнику кредит на следующий условиях:

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 750 000 000 (семьсот пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) на следующие цели: рефинансирование ссудной задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах срока, указанного в п. 1.2 договора (включительно по 27 февраля 2020 года) в размере 15 (пятнадцати) процентов годовых.

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выписками о движении денежных средств по счету (Приложение N 51).

Как было указано выше, к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших условия пользования кредитными денежными средствами (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей).

По состоянию на 16.12.2019 обязательства по данному кредитному договору Должником надлежащим образом не исполнены, размер его задолженности перед Банком составляет 749 999 300 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 71-К от 11.03.2015 между Банкой и ООО "КЖБК" был заключен договор поручительства N 71-П-Ю-2 от 11.03.2015 (Приложение N 32) по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Основным должником обязательств по кредитному договору N 71-К от 11.03 201.

Согласно п. 2,1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек [пени к штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств в Случае признания Кредитного договора недействительной сделкой / неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незяключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением вышеуказанных дополнительных соглашении по Кредитному договору N 71-К, также были заключены соответствующие дополнительные соглашения и к договору поручительства. Таким образом, у ООО "КЖБК" возникло обязательство перед Банком на такую же сумму, как н у Основного должника.

Между ПАО "МИнБанк" и ООО "ЮгТрансСчрой" 25.11.2015 заключен кредитный договор N 81-К в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.02.2016 (изменение обеспечения), N 2 от 12.05.2016 (изменено обеспечение), N 3 от 28.04.2016 [отсрочка уплаты процентов), N 4 от 14.07.2016 (отсрочка уплаты процентов), N 5 от 24.10.2016 (изменено обеспечение), N 6от22.12.2016 (уточнен порядок раскрытия информации), N 7 от 28.02.2018 (внесены изменения о п. 1.1 договора в части срока возврата займа и лимита выдачи), N 8 от 28.02.2018 (изменены условия уплаты процентов), N 9 от 31.07.2018 (процентная ставка с 01.07.2018 заменена на ключевую Ставку, отсрочка уплаты процентов) (Приложение N 33-34).

В соответствии с названным кредитным договором ПАО "МИнБанК" предоставил Должнику кредит на следующий условиях:

Согласно п. 1.1 Кредитного договора Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установленным общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (лимитом выдачи) 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов рублей 00 копеек) на цели; на закупку товарно-материальных ценностей, проведение расчетов с контрагентами за товары, услуги и выполненные работы и затраты, связанные с текущей деятельностью со сроком возврата включительно по 21 марта 2019 года.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача Банком на условиях договора Заемщику денежных средств (кредита) частями (траншами) в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок более 365 дней.

Согласно п. 1.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 (тринадцать) процентов годовых.

Перечисление денежных средств должнику подтверждается выписками о движении денежных средств по счету (Приложение N 35).

Как было указано выше, к договору был заключен ряд дополнительных соглашений, изменивших условия пользования кредитными денежными средствами (срок возврата кредита, процентная ставка, график платежей).

По состоянию на 16.12.2019 обязательства по данному кредитному договору Долясником надлежащим образом не исполнены, размер его задолженности перед Банком составляет 148 904306 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 31-К от 25.11.2015 между Банком и ООО "КЖБК" был заключен договор поручительства N 81-П-Ю-1 от 25.11.2015 (Приложение N" 36), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Основным должником обязательств по кредитному договору N8Т-К от 25.11.2015.

Согласно я. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени и штрафов), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также за возврат Заемщиком денежных средств в случае признания Кредитного договора недействительной сделкой / неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным, и уплату Заемщиком процентов за пользование чужими денежными Средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с заключением вышеуказанных дополнительных соглашений к Кредитному договору N 81-К, также были заключен соответствующие дополнительные соглашения и к договору поручительства Таким образом, у ООО "КЖБК" возникло обязательство перед Банком на такую же сумму, как и у Основного должника.

На основании выше изложенного кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования заявления кредитора, исходил из следующего.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требование кредитора рассматривается без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 ГК РФ предусмотрено право кредитной организации досрочно истребовать кредит, выданный юридическому лицу в случаях, предусмотренных договором.

По своей правовой природе кредитный договор является реальной сделкой, и обязательства заемщика возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты возникает с момента получения заемных (кредитных) средств.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено статьей 126 Закона о банкротстве, с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как было указано ранее и подтверждается материалами дела, между кредитной организацией и обществом ЮТС заключены следующие кредитные договоры:

- N 68-К от 29.12.2014, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 759 999 950 руб. 13 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства N 68-П-Ю-2 от 29.12.2014, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом ЮТС, в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

- N 69-К от 22.01.2015, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 190 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 26.12.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства N 69-П-Ю-2 от 22.01.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом ЮТС, в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

- N 71-К от 11.03.2015, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 750 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 27.02.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства N 71-П-Ю-2 от 11.03. 2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом ЮТС, в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору

- N 81-К от 25.11.2015, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.03.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и кредитной организацией заключен договор поручительства N 81-П-Ю-1 от 25.11.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнением обществом ЮТС, в том числе, обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

Факт предоставления банком заемного финансирования обществу ЮТС в соответствии с условиями кредитных договоров подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы обособленного спора.

Банком предъявлены требования к основному заемщику в рамках дела о банкротстве общества ЮТС.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 по делу А25-2717-3/2019 требования кредитной организации к основному заемщику (обществу ЮТС), связанные с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 68-К от 29.12.2014, N 69-К от 22.01.2015, N 71-К от 11.03.2015, N 81-К от 25.11.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов указанного общества на общую сумму 1 848 903 556 руб. 13 коп. основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу А25-2717/2019 указанное определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Иные требования (в том числе, связанные с уплатой процентов на сумму кредита и взысканием штрафных санкций за несвоевременное исполнение заемного обязательства), в рамках настоящего обособленного спора к должнику не заявлены.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении обществом ЮТС или иными лицами, в том числе, должником, обязательств по кредитным договорам, в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу что требования кредитора признаются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 848 903 556 руб. 13 коп. основного долга.

В ходе рассмотрения требований банка, Урусов Б.М., действуя через своего представителя Острову О.В., заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что Урусов Б.М. является представителем учредителей должника в деле о банкротстве общества ЮТС.

С аналогичным ходатайством о вступлении в дело о банкротстве обратился представитель учредителей общества КЖБК Хубиев Р.О., чье ходатайство мотивировано тем, что решением собрания учредителей должника, состоявшимся 25.05.2020, Хубиев Р.О. наделен соответствующим специальным процессуальным статусом.

О вступлении в дело о банкротстве просило также общество "Комбинат строительных материалов и конструкций". Ходатайство, подписанное и представленное в материалы дела представителем общества Островой О.В., мотивировано тем, что указанным обществом у ООО "РосЮгСтрой" приобретены права требований к должнику, в силу чего Комбинат является правопреемником общества "РосЮгСтрой".

Конкурсный управляющий ООО "ОПК "Прогресс" просил о вступлении общества в обособленный спор в связи с тем, что им подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества КЖБК, а в рамках дела о банкротстве "ОПК "Прогресс" рассматривается заявление о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, переданного должником в залог банку в обеспечение рассматриваемых в обособленном споре требований.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления кредитной организации к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд не находит оснований для привлечения Урусова Б.М., Хубиева Р.О., обществ "Комбинат строительных материалов и конструкций" и "ОПК "Прогресс" в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре.

Представитель учредителей должника и конкурсные кредиторы, заявившие имущественные требования к должнику, не лишены возможности защиты своих законных экономических интересов в суде, так как являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В ходе рассмотрения заявления банка, Островой О.В., действующей от имени общества "Стройком" заявлены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в деле А25-1307/2020 по результатам рассмотрения заявления о признании кредитных договоров N 68-К от 29.12.2014, N 69-К от 22.01.2015, N 71-К от 11.03.2015, N 81-К от 25.11.2015 недействительными сделками и Хубиева Р.О. до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в деле А25-178/2021 по результатам рассмотрения заявления о признании Хубиева Р.О. о признании недействительными договоров поручительства N 68-П-Ю-2 от 29.12.2014, N 69-П-Ю-2 от 22.01.2015, N 71-П-Ю-2 от 11.03. 2015 и N 81-П-Ю-1 от 25.11.2015

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Закона о банкротстве;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов)

- в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В частности, в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных и обязательных оснований для приостановления по заявлению ПАО "МИнБанк" до вступления в законную силу судебных актов по делам А25-1307/2020 и N А25-178/2021 о признании кредитных договоров и договоров поручительства недействительными. В случае признания договоров недействительными сделками, заинтересованные лица не лишены возможности пересмотра судебного акта, который будет принят судом, а рамках настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка договорам поручительства и что договора поручительства заключены в нарушение ст. 10 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение ст.10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст.10 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательства, указывающие на то, что договоры поручительства изначально заключались с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения и возложения ответственности по кредитному договору на Должника, не представлены.

При заключении договоров поручительства стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договоры совершены в надлежащей форме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдаются добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, он заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, в связи с чем поручитель/ при их заключении вправе проверить финансовое состояние заемщика.

Согласно нормам материального права возможность заключить договор поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность из-за неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения своих обязательств, отсутствие имущества у поручителя при заключении договора не делает эту сделку ничтожной. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016N57-КГ15-15.

Как указывалось выше, признак причинения вреда является квалифицирующим признаком подозрительной сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N А27-4626/2009, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.

Между тем, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что должник и Банк при заключении договоров поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность и причинить вред его кредиторам, не представлены.

Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом, по мнению Хубиева Р.О., финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Доказательства, подтверждающие, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред Должнику либо злоупотребил правом в иных формах, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2021 по делу N А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов