Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2023 г. N Ф08-13781/22 по делу N А63-554/2021

г. Краснодар

27 января 2023 г.

Дело N А63-554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Ст" (ИНН 2634043576, ОГРН 1022601980048) - Сердюковой О.В. (доверенность 07.07.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2634812408, ОГРН 1142651002240) - генерального директора Соколова А.Н., в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2634011648, ОГРН 1022601955441), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-554/2021, установил следующее.

ООО "Юг-Ст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старт" (далее - компания) о расторжении предварительного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184 А, со строительным номером 21, предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184 А, со строительным номером 51, о взыскании 3 227 000 рублей предварительной оплаты, 975 183 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 29.03.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 4 850 266 рублей 20 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсервис".

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суды исходили из того, что стороны обоюдно отказались от исполнения предварительных договоров купли-продажи квартир, договоры прекратили свое действие, в связи с чем основания для их расторжения отсутствуют. Поскольку материалами дела факт поставки кирпича подтвержден частично, с учетом частичной оплаты задолженности, суды удовлетворили требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи квартир в сумме 2 205 284 рубля. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 119, 94 рубля, суды, оценив добросовестность сторон при исполнении обязательств по предварительным договорам купли-продажи квартир и поставки кирпича, а также их поведение при исполнении сделок, пришли к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов, в том числе до момента фактического исполнения обязательства отказано. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартир на момент рассмотрения дела, судами отказано, поскольку материалами дела установлено, что обществом не исполнено встречное обязательство по оплате полной стоимости квартир путем поставки кирпича, таким образом, у компании не возникла обязанность по передаче квартир.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на расторжение спорных договоров. Стоимость поставленного по договору поставки от 26.12.2016 кирпича в заявленном размере 3 630 000 рублей необоснованно занижена судами. Кроме того, судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 25 января 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей общества и компании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании законный представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 26.12.2016 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительные договоры купли-продажи:

- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184 А, со строительным номером 51, стоимостью 1 488 000 рублей;

- двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184 А, со строительным номером 21, стоимостью 2 139 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договоров оплата производится путем взаимозачета и подписания акта взаимного требования за поставленный стройматериал, а именно согласно договору на поставку кирпича от 26.12.2016.

В пункте 5.1 договоров указано, что передача квартиры застройщиком и принятие покупателем осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры не позднее 3-4 квартала 2017 года в течение пяти рабочих дней, после получения свидетельства собственности на вышеуказанные квартиры.

26 декабря 2016 года общество и компания заключили договор на поставку кирпича керамического пластического прессования размером 250х120х130 в количестве 220 000 штук (количество поставляемой продукции фиксируется на момент заключения договора). Цена товара составила 16 рублей 50 копеек за штуку без учета НДС. Доставка товара осуществляется покупателем (пункты 1.1 - 1.5 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора поставки составила 3 600 000 рублей с отсрочкой платежей до ввода объекта в эксплуатацию (конец второго квартала 2017 года). Оплата товара производится путем взаимозачета и подписания акта взаимного требования.

Общество, полагая исполненными свои обязательства по поставке кирпича в полном объеме и неисполненными встречные обязательства компанией по передаче квартир по договорам купли-продажи, направило в адрес ООО "Старт" претензию от 16.12.2020 с требованием о расторжении предварительных договоров от 26.12.2016, взыскании основного долга в виде суммы предварительной оплаты, договорной неустойки и убытков в размере, составляющем разницу стоимости квартир по состоянию на январь 2018 года (дата предполагаемой передачи) и на момент уточнения требований.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса).

Суды обоснованно исходили из того, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 названного Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суды установили, что в течение срока, предусмотренного предварительными договорами для заключения основного договора (то есть до сдачи и введения дома в эксплуатацию не позднее 3-4 квартала 2017 года), предложение о заключении основного договора купли-продажи не направлялось, соответствующие договоры сторонами не заключены, в связи с чем, предварительные договоры прекратили свое действие.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая переписку и поведение сторон, свидетельствующих об обоюдном совершении действий, направленных на расторжение предварительных договоров, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры прекратили свое действие, в связи с чем отказали в удовлетворении требования об их расторжении.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договорам купли-продажи квартир, суды установили, что 20.03.2018 компания и ОАО "Стройсервис" заключили договор подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком общестроительных работ по объекту: многоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 184А. ОАО "Стройсервис", в том числе осуществлялась перевозка кирпича от общества. Указанное было обусловлено исполнением обязательств, предусмотренных разделом 5 договора подряда от 20.03.2018. Судами учтены пояснения представителя ОАО "Стройсервис", согласно которым последним также заключены договоры поставки кирпича с обществом, и весь выбираемый у общества кирпич (как для компании, так и собственный) складировался на одной площадке и использовался в ходе ведения строительства, как объекта компании, так и иных объектов. Суды учли имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 23.07.2019 по делу N 33-5617/2019, о том, что обществом не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате объектов долевого строительства в виде поставки кирпича.

Таким образом, поскольку материалами дела факт поставки кирпича подтвержден частично в количестве 157 896 шт. на сумму 2 605 284 рубля, суды, с учетом частичной оплаты компанией в размере 400 000 рублей, обоснованно удовлетворили требования в размере 2 205 284 рубля, отказав в удовлетворении остальной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на расторжение спорных договоров, стоимость поставленного по договору поставки от 26.12.2016 кирпича в заявленном размере 3 630 000 рублей необоснованно занижена судами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости квартир на момент рассмотрения дела, суды обоснованно указали, что поскольку материалами дела установлено, что обществом не исполнено встречное обязательство по оплате полной стоимости квартир путем поставки кирпича, в связи с чем у компании не возникла обязанность по передаче квартир. Суд кассационной инстанции отмечает, что в данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 183, 61 рубль, начисленных с 01.01.2018 по 29.03.2022 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства и удовлетворяя их частично, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив добросовестность сторон (статья 10 Гражданского кодекса) при исполнении обязательств по предварительным договорам купли-продажи квартир и поставки кирпича, а также их поведение при исполнении сделок, пришли к обоснованному выводу, что окончательная позиция общества по защите нарушенного права сформировалась в момент направления требования 04.12.2020, которое получено компанией 11.12.2020, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в твердой денежной сумме с 12.12.2020 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Из мотивировочной части решения суда следует, что неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств является законным.

Действительно, в период действия моратория, введенного постановлением N 497, не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, принятого после установления моратория, не был разрешен вопрос о возможности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, с учетом того, что действие моратория, введенного постановлением N 497, ограничен.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил, а разъяснил право на обращение в суд в порядке статьи 179 Кодекса, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, указал, что в период действия моратория установленная решением суда по данному делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что должно быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано о взыскании с компании в пользу общества основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано и не указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Представители общества и компании в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что решение суда не исполнено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части для устранения изложенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А63-554/2021 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников