Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2023 г. N Ф08-14802/22 по делу N А63-11918/2021

г. Краснодар

27 января 2023 г.

Дело N А63-11918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ивахненко И.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А63-11918/2021 (Ф08-14802/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дробиной Л.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Кулешина М.Е. (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена; требование об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках данного дела, выделено в отдельное производство, назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Ивахненко И.Ф. заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках данного дела, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Ивахненко И.Ф. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам. Суды неправомерно освободили должника от исполнения обязательств, не учитывая предоставление им кредитору заведомо ложных сведений, поскольку должник скрыл информацию об имеющихся у него кредитных обязательствах перед несколькими банками на крупные суммы, и ввел Ивахненко И.Ф. в заблуждение о своей финансовой возможности рассчитываться по займу. Должник, продав в трехлетний период перед банкротством квартиру, находящуюся в ипотеке, не погасила долговые обязательства перед кредиторами, чем причинила значительный ущерб кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2021 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представив отчет о результатах проведения процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.2, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что у должника имеются обязательства перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Феникс", ООО "Столичное АВД", ООО "Югория", Ивахненко И.Ф., ПАО "Почта Банк", ПАО КБ "Восточный", ООО МФК "Вэббанкир", ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Центр финансовой поддержки", ООО "АСБ" и МИФНС N 3 по Ставропольскому краю.

При этом должник для погашения задолженности 30.09.2019 продал свое единственное жилище (подтверждается копией договора купли-продажи от 30.09.2019) и направил большую часть денежных средств от продажи на погашение ипотечного кредита перед залоговым кредитором.

Суды отметили, что должник в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не совершал сделок с движимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале или иным имуществом, существенным образом, повлиявшим на платежеспособность должника.

Суды не усмотрели в действиях должника злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества, злостного и намеренного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды сделали обоснованный вывод о возможности применения в отношении должника правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды отметили, что указанные Ивахненко И.Ф. обстоятельства с учетом соответствующих представленных сторонами пояснений и доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для их квалификации в качестве безусловно подтверждающих умышленное противоправное поведение лично самого должника, заведомо направленное на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суды также приняли во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 14.07.2022 N 199пр-22 в отношении должника по факту мошеннических действий отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приведенные кредитором доводы в рамках рассмотрения настоящего дела были предметом проверки органами следствия при рассмотрении заявления Ивахненко И.Ф. о возбуждении уголовного дела и не нашли своего подтверждения. Ссылка Ивахненко И.Ф. на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 14.07.2022 N 199пр-22 и направление материалов на дополнительную проверку не имеет правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возбуждения в отношении должника уголовного дела.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды сделали правомерный вывод о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняются судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Кодекса права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А63-11918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ивахненко Ивану Федоровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной по чек-ордеру от 29.11.2022 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев