г. Краснодар |
|
27 января 2023 г. |
Дело N А22-3223/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) - Кензеевой Г.И. (доверенность от 28.12.2022 N 1992-СЗ/О), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" (ИНН 0816016527, ОГРН 1110816002395) и третьего лица - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомсомольскНефть" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А22-3223/2021, установил следующее.
МРУ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КомсомольскНефть" (далее - общество) о взыскании 1 442 430 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Черноземельского районного муниципального образования Республика Калмыкия (далее - администрация).
Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды нарушили положения части 3 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами также нарушены нормы процессуального законодательства об оценке доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является пользователем недр на основании лицензии ЭЛИ 00383 НЭ; наименование участка недр предоставленного в пользование - Манычское; вид пользования недрами - для разведки и добычи полезных ископаемых; наименование основных видов полезных ископаемых, содержащихся в пределах предоставленного участка недр - углеводородное сырье.
Участок недр расположен в Черноземельском районе Республики Калмыкия. Лицензия зарегистрирована отделом геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу 27.08.2014 N 119. В соответствии с приказами управления от 22.03.2021 N 138-КНД (в редакции приказов от 27.04.2021 N 185-КНД, от 12.05.2021 N 217-КНД), от 30.04.2021 N 204-КНД) проведена плановая комплексная выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проведения натурного осмотра территории сборного пункта Манычского месторождения выявлен загрязненный нефтепродуктами земельный участок. Составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29.04.2021 с приложением фототаблицы. Специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области (далее - ЦЛАТИ
по Астраханской области) с целью определения размеров загрязнения, содержания нефтепродуктов в почве был произведен отбор проб почвы (протокол отбора (измерений) проб почвы от 29.04.2021 N 106 гк): место загрязнения, размером 23,5 ? 18,6-м, площадью 437,1м2, координаты N 45.091861, Е 45.748944, на глубине 0 - 5 см (точка N 3)
и 5 - 20 см (точка N 4); незагрязненный земельный участок (фоновая), координаты
N 45.091930, Е 45.748656, на глубине 0 - 5 см (точка N 1) и 5 - 20 см (точка N 2).
В соответствии с протоколом измерений почвы филиала ЦЛАТИ по Астраханской области от 16.06.2021 N 95 гк и экспертным заключением от 16.06.2021 N 88 эксперта Федоровой И.В. установлены превышения по содержанию нефтепродуктов в точке N 3 (на глубине 0 - 0,05-м) в 48,4 раза по отношению к фоновой точке N 1, а также превышения в точке N 4 (на глубине 0,05 - 0,2 м) в 52 раза по отношению к фоновой точке N 2. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что при эксплуатации производственных объектов на нефтяном месторождении общество допустило загрязнение почвы.
По указанному факту общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (постановление о назначении административного наказания от 21.07.2021 N 0139/06/3731/138-КНД/ПР/2021).
Управлением осуществлен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 1 442 430 рублей. Предложение управления от 21.07.2021 N 04-06-04/4798 о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде общество не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.11.2021 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Поскольку обстоятельства загрязнения обществом почвы возникли за период после возбуждения арбитражным судом дела о его несостоятельности (банкротстве), следовательно, обязательства общества по возмещению ущерба почвам относятся к текущим платежам.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 3, 5, 22, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи данных противоправных действий и возникшим вредом.
Проверив расчет вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 442 430 рублей.
Поскольку заявитель не представил доводы, опровергающие правильность выводов судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А22-3223/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Р.А. Алексеев |
Судьи |
М.Н. Малыхина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
...
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор на основании статей 3, 5, 22, 75, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
...
Проверив расчет вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, суды сочли его верным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 1 442 430 рублей."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2023 г. N Ф08-11658/22 по делу N А22-3223/2021