Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14798/22 по делу N А63-12158/2021

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А63-12158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Тарыца Нины Урузмаговны - Мойсиева М.А. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие финансового управляющего Тарыца Нины Урузмаговны - Павловой Юлии Алексеевны, иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тарыца Нины Урузмаговны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А63-12158/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарыца Нины Урузмаговны (далее - должник, Тарыца Н.У.) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177 рублей 75 копеек, а также социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164 рублей 22 копеек.

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2022, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в сумме 3 164 рублей 22 копеек ежемесячно с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Тарыца Н.У. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкованы положения пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.2019, которыми предусмотрено право пенсионера на полное получение пенсии, что по ее мнению, позволяет именно должнику, являющемуся пенсионером, решать, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой выплаты или в размере прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Заявитель полагает, что выбор выплаты, на которую будет распространяться исполнительский иммунитет, принадлежит должнику и носит заявительный характер.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в соответствующей части.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установили суды решением от 04.10.2021 (дата объявления резолютивной части 27.09.2021) Тарыца Н.У. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Согласно справке МИЦ ПФР от 16.02.2022 Тарыца Н.У. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177 рублей 75 копеек, а также социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164 рублей 22 копеек.

Должник обратился к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177 рублей 75 копеек, а также социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164 рублей 22 копеек.

В связи с отказом финансового управляющего в удовлетворении вышеназванных требований, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177 рублей 75 копеек, а также социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164 рублей 22 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в сумме 3 164 рублей 22 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части.

Названный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с выводами судов первой апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы получаемой страховой пенсии по инвалидности, поэтому с учетом положений статьи 286 Кодекса обжалованные судебные акты проверяются судом округа только в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума N 45, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума N 48 разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума N 48).

Суды установили, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума выплачиваются финансовым управляющим должнику Тарыца Н.У. В указанной части разногласий не имеется. В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются исключения из конкурсной массы страховой пенсии по инвалидности сверх величины прожиточного минимума.

Обосновывая свою правовую позицию относительно исключения из конкурсной массы пенсии в полном объеме, должник Тарыца Н.У. ссылалась на вступившие с января 2019 года изменения, внесенные в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", дающие, по ее мнению, право выбора пенсионеру самому принимать решение, подлежат ли исключению из конкурсной массы денежные средства в размере страховой пенсии по старости или в размере величины минимального прожиточного минимума для населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Отклоняя доводы должника, суды правомерно указали на то, что нормативное содержание указанной статьи добавлением нового абзаца не изменилось. Законодателем были устранены противоречия, возникавшие ранее при применении пункта 13 указанного закона.

Пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на который ссылается заявитель, означает лишь, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере.

Судами правомерно учтены положения пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности, суды правомерно указали на то, что порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Суды правомерно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума N 48, отметив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы дополнительной денежной суммы сверх величины прожиточного минимума, установленной законом.

Указание должника на необходимость исключения из конкурсной массы пенсии по инвалидности в полном объеме основаны на неверном толковании норм права и противоречит правовому подходу, изложенному определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 и от 06.04.2022 N 310-ЭС22-3654.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, не исключает возможности обращения взыскания на страховую пенсию по инвалидности сверх величины прожиточного минимума и не освобождает должника от обязанности обосновать необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы имущества гражданина.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Основания для отмены или изменения определения и постановления в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А63-12158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко