Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-2723/22 по делу N А63-12158/2021

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А63-12158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заедании представителя Тарыцы Нины Урузмаговны - Мойсиева М.А. (доверенность от 10.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарыцы Нины Урузмаговны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу N А63-12158/2021, принятое по заявлению Тарыцы Нины Урузмаговны об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Тарыцы Нины Урузмаговны (г. Пятигорск, ИНН 263204073817)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Тарыца Нины Урузмаговны (далее - должник, Тарыца Н.У.) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.08.2021 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.10.2021 (дата объявления резолютивной части 27.09.2021) Тарыца Нина Урузмаговна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189 (7151).

18.03.2022 Тарыца Н.У. обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177,75 руб., а также социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164,22 руб.

Определением от 29.04.2022 суд удовлетворил ходатайство Тарыцы Нины Урузмаговны в части исключения из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, ежемесячной социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164,22 руб. Обязал финансового управляющего должником ежемесячно с даты открытия процедуры реализации имущества должника выделять Тарыца Нины Урузмаговны денежные средства в размере 3 164,22 руб. (ежемесячная социальная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации) на оплату личных нужд из средств, поступающих в конкурсную массу должника. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Тарыца Н.У. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177,75 руб. и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Павлов Ю.А. оставил вопрос об удовлетворении требований жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Тарыца Н.У. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 29.04.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в части отказа в исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177,75 руб. Определение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 29.04.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела доказательств, решением от 04.10.2021 (дата объявления резолютивной части 27.09.2021) Тарыца Н.У. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Из представленной должником в материалы дела справки МИЦ ПФР от 16.02.2022 усматривается, что Тарыца Н.У. является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177,75 руб., а также социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164,22 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должник обратился к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве, ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177,75 руб., а также социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164,22 руб.

Финансовый управляющий отказал должнику в удовлетворении вышеназванных требований, в связи с чем, гр. Тарыца Н.У. обратилась ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177,75 руб., а также социальной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3 164,22 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в исключении из конкурсной массы ежемесячно получаемой страховой пенсии по инвалидности в размере 16 177,75 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Процедура банкротства является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения или определения (абзац 6 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") наряду с исполнительным производством.

В связи с вышеизложенной позицией нормы об исполнительном производстве применяются по аналогии (статья 6 ГК РФ) к отношениям в деле о банкротстве, если иное прямо не предусмотрено Законом о банкротстве или не вытекает из существа правоотношений.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях.

Таким образом, в силу действующего законодательства страховая пенсия по инвалидности не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и подлежит включению в конкурсную массу при условии соблюдения требований о величине прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В рассматриваемом случае, разрешая возникшие разногласия, судом первой инстанции правомерно учтены положения статьи 101 Закона исполнительном производстве, в соответствии с которым взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности.

Поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на пенсию по инвалидности, апелляционный суд исходит из того, что порядок обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства должника гражданина (реализация имущества) не может быть более льготным, чем в процедуре принудительного взыскания, проводимой в рамках исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из пояснений управляющего и доводов должника следует, что минимальный прожиточный минимум выплачивается управляющим гр. Тарыца Н.У. В этой части разногласий между сторонами не имеется. Разногласия сторон касаются того, что должник просит дополнительно исключить из конкурсной массы должника всю отставшую часть пенсии по инвалидности.

При разрешении разногласий между управляющим и должником в отношении исключения из конкурсной массы пенсии по инвалидности, суд первой инстанции обосновано руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 48, согласно которым из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере установленной законом величины прожиточного минимума. Дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае обоснованности указанных расходов и их документального подтверждения.

В данном случае обоснование необходимости исключения дополнительной денежной суммы, кроме указания на ее статус как социальной выплаты, должником не приведено.

Доводы должника о том, что выплата пенсии лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, вступившие с января 2019 года изменения, внесенные в пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

С учетом внесенных изменений пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях изложен в следующей редакции. Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Закона о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 названного Федерального закона.

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормативное содержание указанной статьи добавлением нового абзаца не изменилось. Законодателем были устранены противоречия, возникавшие ранее при применении пункта 13 указанного закона.

Пункт 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, означает лишь, что признание гражданина пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в установленном размере и, в том числе, распространяются исключительно на порядок доставки пенсии, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Положения части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не означают, что страховая пенсия по инвалидности подлежит исключению из конкурсной массы, и не свидетельствуют об отсутствии у гражданина-должника в контексте положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, обязанности возвратить в конкурсную массу самостоятельно полученные им пенсионные выплаты за вычетом сумм прожиточного минимума, установленных в соответствующем регионе.

Следовательно, в случае если должник получает страховую пенсию по инвалидности самостоятельно (в наличной форме), при этом не осуществляя передачу соответствующих сумм за вычетом прожиточного минимума в конкурсную массу, финансовому управляющему, который в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, надлежит принять все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению передачи должником соответствующих сумм в конкурсную массу для целей их дальнейшего направления на удовлетворение требований конкурсных кредиторов (в частности посредством проведения переговоров с должником, обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении последнего передать ему денежные средства).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отнесении полученной должником суммы пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, к конкурсной массе и распределении не подлежащей исключению суммы пенсии в соответствии с Законом о банкротстве соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129 по делу N А53-36504/2016.

Учитывая изложенное, разница между прожиточным минимумом и пенсией должника по инвалидности с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в силу императивных положений действующего правового регулирования подлежит включению в конкурсную массу Тарыца Н.У. Учитывая, что должник не привел аргументированных оснований для исключения из конкурсной массы сверх прожиточного минимума сумм денежных средств, необходимых для поддержания нормального существования (лекарственных препаратов и пр.) с документальным обоснованием, оснований для автоматического исключения из конкурсной массы сверх прожиточного минимума денег у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (п. 2 постановления N 48).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018 прямо указано, что выводы судов о том, что статья 21 Закона N 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны. По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, денежные средства величиной прожиточного минимума (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления N 48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим из конкурсной массы выдается должнику за 2021 год сумма в размере 8646 руб. ежемесячно, с января по май 2022 год сумма в размере 9795 руб. ежемесячно, с июня по сентябрь 2022 год сумма в размере 10775 руб., а также ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 3 164,22 руб.

При этом в рассматриваемом случае должник не представил в материалы дела доказательств того, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей ему недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 N Ф04-4235/2021 по делу N А46-15038/2019, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 N Ф09-6304/22 по делу N А76-34264/2021.

Остальные доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, заявителем жалобы не приведено допустимых и относимых доказательств нарушения судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 по делу N А63-12158/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило