Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14323/22 по делу N А53-19245/2022

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А53-19245/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Денека И.М., рассмотрев в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А53-19245/2022 (Ф08-14323/2022) по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Ольги Ивановны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.20222, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что у управляющего отсутствует обязанность по оспариванию сделок. Судебные акты по признанию незаконными действий (бездействия) управляющего не являются преюдициальными и не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к административной ответственности. Управляющий по своему внутреннему убеждению пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки, не преследуя цели причинения вреда и нарушения закона. Протокол составлен в отсутствие явившегося на рассмотрение административного материала лица без отметок о составлении протокола в отсутствие заинтересованного лица или его представителя. Протокол составлен без указания места совершения административного правонарушения. Судами не принят во внимание мораторий на возбуждение административных производств. Управление превысил круг полномочий, инициировав проверку деятельности управляющего. У лица, подписавшего протокол, отсутствовали полномочия для принятия решение по административному материалу. Ссылается на малозначительность правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Махмудова К.И., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Михайловой Ольгой Ивановной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры"".

По результатам рассмотрения указанной жалобы уполномоченным должностным лицом Управления 29.03.2022 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Михайловой О.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Михайловой О.И. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 27.05.2022 протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Михайловой О.И. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

В нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющим не приняты меры по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессметалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры"".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-33331/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2022, действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайловой О.И. признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном от 25.04.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Прогрессметалл" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистический Центр "Кадры"".

Из вышеуказанных судебных актов следует, соглашение об отступном от 25.04.2016 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО "Логистический Центр "Кадры"" от 01.01.2018 конкурсный управляющий указал, что за анализируемый период должником совершались подозрительные сделки.

Согласно соглашению об отступном от 25.04.2016 к договору займа между юридическими лицами от 21.01.2014 должник передал обществу "Прогрессметалл" в качестве отступного теплоход "ГТ-359", 1962 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2016 N 1 цена сделки составила 4 324 875 рублей 54 копейки. Согласно протоколу N 14 внеочередного общего собрания участников общества "Логистический центр "Кадры"" от 25.05.2009 данный теплоход "ГТ-359" приобретен в 2009 году по цене 6 344 915 рублей. При этом стоимость приобретения была не ниже рыночной, согласно выводам о рыночной стоимости независимого оценщика Фирма "Донэкспертиза" ТПП РО. То есть теплоход приобретен либо по рыночной стоимости, либо выше рыночной стоимости.

Исходя из выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Логистический центр "Кадры"" от 15.05.2013 N 20, теплоход "ГТ-359" передан в залог КБ "Центр-Инвест" по залоговой стоимости 5 500 тыс. рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Логистический центр "Кадры"" от 25.04.2016 N 29 стоимость теплохода "ГТ-359" определена в размере 4 324 875 рублей 54 копейки.

Суды указали, что проведенный конкурсным управляющим должника анализ сделок должника носил формальный характер. Формальное составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в заключении, не может быть признано добросовестным.

Факт указанного нарушения выявлен на основании вынесенного определения арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, следовательно, факты выявленных нарушений преюдициально установлены судебным актом в деле о банкротстве.

Довод о том, что оспаривание сделки является правом, а не обязанностью управляющего, отклонен судами, поскольку обязанностью управляющего является пополнение конкурсной массы должника, которое достигается, в том числе, путем оспаривания сделок.

Совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего Михайловой О.И. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным вины арбитражного управляющего Михайловой О.И. и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судами исследованы полномочия Управления и сделан вывод, что Управление наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушении при непосредственном их обнаружении должностными лицами, ввиду чего ссылки арбитражного управляющего на неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Довод о запрете проведения проверок в отношении арбитражного управляющего в связи с введением моратория на возбуждение дел об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции, отклонен, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не содержит запрета на возбуждение в отношении арбитражных управляющих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего "выездных внеплановых проверок" не проводилось, должностными лицами Управления осуществлялись полномочия, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, проведение административного расследования, истребование сведений, ознакомление с доказательствами.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Михайловой О.И. о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и последующем составлении протокола является ошибочным.

Управлением реализовано право, предусмотренное КоАП РФ, а не превышен круг полномочий. Запрос отчета конкурсного управляющего в данном случае направлен на наиболее полное, объективное и всестороннее рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Отсутствуют основания для вывода о нарушении в порядке извещения арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомлением Управления от 25.04.2022 исх. N 13-0491/22 арбитражный управляющим Михайлова О.И. приглашена 27.05.2022 в 11 часов 00 минут в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498870149160 уведомление Управления от 25.04.2022 исх. N 13-0491/22 получено арбитражным управляющим Михайловой О.И. 07.05.2022.

По адресу регистрации арбитражного управляющего Михайловой О.И. уведомление не получено, письмо возвращено в Управление.

Соответственно, арбитражный управляющий Михайлова О.И. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 00566122.

Порядок уведомления арбитражного управляющего, а также присутствие в ходе рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола представителя арбитражного управляющего Михайловой О.И. отражено в протоколе об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего Михайловой О.И. о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие явившегося на рассмотрение административного материала лица, исследован и отклонен судами.

Как верно отмечено судами, статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательное наличие в протоколе отметки о составлении протокола в отсутствие лица.

Арбитражный управляющий Михайлова О.И. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия для принятия решения по административному материалу, заместитель начальника отдела не вправе подписывать протокол об административном правонарушении.

Судом в соответствии с нормами статьи 28.3 КоАП РФ сделан вывод, что заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Стуконог Светлана Сергеевна действовала в рамках установленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий.

Представителю арбитражного управляющего Михайловой О.И. Новошицкому С.В. представлено на обозрение служебное удостоверение ТО N 089773.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 N 00566122 составлен уполномоченным на то должностным лицом Управления.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению окружным судом в силу следующего. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили основания для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А53-19245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

И.М. Денека