Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14110/22 по делу N А32-53217/2021

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А32-53217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ИНН 366217910732, ОГРНИП 304366220400126), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А32-53217/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова С.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), в котором просила:

- признать незаконным уведомление администрации, приведенное в письме от 15.09.2021 N 29/37, о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:364, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Полярный, д. 2, в том числе указание в уведомлении не всех оснований отказа и решение об указании других оснований отказа в повторном отказе;

- возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, восстановить данные права и законные интересы и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и заявителю;

- установить и зафиксировать в решении обстоятельства, указанные в пункте 3 административного искового заявления, в том числе невозможность использования земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды, в период действия оспариваемого отказа (уклонения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на наличие судебного акта по делу N А32-17458/2021, в рамках которого установлены обстоятельства недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке в отсутствие необходимых согласований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение от 07.07.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок заявителя находится в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе охранной зоны памятника археологии, а также в границах 3, 4, 5, 6 и 7 подзон приаэродромной территории. Предприниматель не представила доказательств согласования размещения объекта планируемого строительства с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу N А32-17458/2021 суд апелляционной инстанции признал ошибочным. В то же время указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие обязанности застройщика согласовывать строительство на спорном земельном участке с Росавиацией. В силу статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" согласование с краевым органом охраны объектов культурного наследия также не требовалось.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что условия для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:364 площадью 606 +/- 8.62 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Полярный, 2, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

Предприниматель уведомила управление архитектуры и градостроительства администрации о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:364.

Уведомлением от 15.09.2021 N 29/37 администрация направила предпринимателю о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. В уведомлении указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:364 расположен в зонах с особыми условиями использования территорий: в охранной зоне памятника историко-культурного наследия, в приаэродромной территории аэродрома совместного базирования Анапа (Витязево). Уполномоченный орган сослался на отсутствие материалов, подтверждающих, что объект не создает помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи.

Предприниматель, указывая, что уведомление от 15.09.2021 N 29/37 не соответствует закону и нарушает принадлежащие ей права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьям 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее определенные сведения (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

В силу части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным данным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке направляется застройщику в случае, если размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из материалов дела следует, что земельный участок заявителя расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и находится в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе охранной зоны памятника археологии, а также в границах 3, 4, 5, 6 и 7 подзон приаэродромной территории (л. д. 44 - 52).

Указания о необходимости проведения согласования с органом охраны культурного наследия уведомление от 15.09.2021 не содержит. Более того, заявитель представил в материалы дела письмо уполномоченной организации о возможности использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:364 для индивидуального жилищного строительства при условии выполнения требований действующего законодательства (л. д. 26, 27).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения, обусловленные установлением приаэродромной территории, в том числе запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны (л. д. 64 - 74).

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрена возможность установления ограничений использования земельных участков путем установления зон с особыми условиями использования территорий, в том числе приаэродромной территории (пункт 8).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации органа исполнительной власти. На приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности. В частности, в четвертой подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

Требование о соблюдении ограничений, устанавливаемых Воздушным кодексом для приаэродромной территории аэродромов является императивным и распространяется на все земельные участки, находящиеся в приаэродромной территории.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса при поступлении уведомления о планируемом строительстве уполномоченный орган осуществляет проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и параметров объекта строительства с учетом территориального зонирования и градостроительного регламента, действующего на момент подачи уведомления о планируемом строительстве.

Принадлежащий заявителю земельный участок находится в границах, в том числе четвертой подзоны приаэродромной территории, поэтому уполномоченный орган правомерно учитывал сведения ЕГРН и требования воздушного законодательства Российской Федерации (статья 47 Воздушного кодекса) при подготовке оспариваемого уведомления.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), суды не допустили.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А32-53217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов