Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-13400/22 по делу N А53-42774/2021

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А53-42774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Шириновой С.А. (доверенность от 12.10.2022 N 300/22), ответчика - индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Владимировны (ИНН 615100038730, ОГРНИП 304615118900032) - Бивол О.Л. (доверенность от 09.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-42774/2021, установил следующее.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 5 906 431 рубля 80 копеек задолженности, 327 523 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель настаивает на недоказанности истцом фактов врезки и ее последующего демонтажа, наличия оснований для определения потребленного ресурса расчетным способом. Заявление от 09.06.2021 направлено предпринимателем исключительно для возобновления подачи воды предприятием. Замеры диаметра трубы производились не в том водопроводном колодце, в котором истец якобы обнаружил самовольное присоединение. Предприниматель также указывает на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необоснованность отказа апелляционного суда в отложении судебного заедания.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления администрации города Новошахтинска от 10.12.2018 N 1251 с 01.01.2019 предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования "Город Новошахтинск".

Предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу:

г. Новошахтинск, пр. Ленина 51А (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2016).

12 апреля 2019 года предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор N 737 НФ холодного водоснабжения, по условиям которого отпуск ресурса производится по следующим присоединениям абонента: г. Новошахтинск, ул. Базарная, 18 и пр. Ленина, 51А.

Согласно схеме разграничения эксплуатационной ответственности по адресу:

г. Новошахтинск, пр. Ленина 51А имеется одно присоединение, установлен прибор учета СГВ-15, водомерный узел принят к коммерческому учету.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обеспечить учет потребляемой воды из всех источников в порядке, установленном разделом 4 договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776; далее - Правила N 776), если иное не установлено договором.

Из акта контрольного обследования от 02.06.2021 N 20030035 следует, что в колодце абонента, расположенном по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина 51А, установлен ПУ СГВ-15 N 30936538, диаметр водопроводного ввода 25 мм; до указанного прибора учета воды имеется три самовольных присоединения к сетям предприятия, по которым осуществляется безучетное водопользование; абоненту предложено до 05.06.2021 демонтировать самовольное присоединение, о чем сообщить предприятию.

Акт составлен в присутствии свидетелей с использованием средств фото- и видеофиксации и направлен абоненту.

09 июня 2021 года предприниматель уведомил предприятие о выполнении предписания, указанного в акте от 02.06.2021 N 20030035. Актом контрольного обследования от 09.06.2021 N 20030071 установлено, что самовольные водопроводные присоединения демонтированы.

Ввиду самовольного подключения к инженерным сетям организация водопроводно-канализационного хозяйства на основании акта от 02.06.2021 N 20030035 и пункта 16 Правил N 776 начислила абоненту стоимость оказанных с 01.01.2019 по 08.06.2021 услуг по водоснабжению и обратилась в суд с иском о взыскании долга.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил N 776.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты контрольного обследования от 02.06.2021 N 20030035 и от 09.06.2021 N 20030071, суды пришли к выводу о доказанности истцом самовольного подключения ответчика к централизованной системе водоотведения.

Суды исходили из того, что коммерческий учет водоснабжения у ответчика осуществлялся по прибору учета СГВ-15 N 30936538. Однако самовольное присоединение установлено в ином колодце, в котором отсутствовал введенный в эксплуатацию прибор учета, вследствие чего контролер фактически не имел возможности обнаружить самовольное подключение при снятии показаний с прибора учета ранее, то есть с 27.01.2021 по 26.05.2021, что не оспорено предпринимателем.

В последующем, как установили суды, в колодце, где были демонтированы незаконные присоединения, установлен прибор учета СГВ-15 N 4592260.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает выводы судов противоречивыми, сделанными без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суды, констатировав со ссылкой на акт контрольного обследования от 09.06.2021 N 20030071 демонтаж незаконной врезки, в отсутствие указания на какие-либо доказательства заключили об установке в несанкционированном колодце нового прибора учета СГВ-15 N 4592260. При этом судами не выяснена точка подключения (врезки) к сетям, не установлено, является ли новая врезка самостоятельной либо выполнена после прибора учета, расположенного в легальном колодце.

При проверке обоснованности расчета водопотребления суды указали, что согласно произведенному с помощью штангенциркуля контрольному замеру диаметр трубы, подключенной к централизованной системе водоснабжения, составил 32 мм; данные обстоятельства зафиксированы в подписанных абонентом актах контрольного обследования от 28.07.2021 N 20036059 и от 27.08.2021 N 20042078. Однако суды мотивированно не отклонили соответствующие доводы предпринимателя, который уведомлял предприятие о несогласии с установленным диаметром трубы незаконной врезки и подписал акт от 31.05.2022 N 20091883 с возражениями (т. 3, л. д. 58 - 59), не устранили противоречия с актами, составленными 27.01.2021, 26.02.2021, 25.03.2021 28.04.2021, 26.05.2021 и 02.06.2021 самой организацией водопроводно-канализационного хозяйства и свидетельствующими об иных параметрах присоединения (т. 2, л. д. 222 - 227). Из судебных актов не следует, что данные документы в рамках состязательности арбитражного процесса оспорены истцом. Вместе с тем указанные обстоятельства должны быть установлены с учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа спора, доводов и возражений сторон.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что водоканал является профессиональным участником в области водоснабжения и водоотведения и, соответственно, сильной стороной этих правоотношений, что возлагает на него определенные предпринимательские риски, превышающие риски потребителей.

Вопреки указанию истца и судов в обжалуемых судебных актах, в материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие позицию предприятия об обстоятельствах проверки, фактах, установленных по результатам ее проведения, о диаметре подключенной к централизованной системе водоснабжения трубы.

Отсутствие данных доказательств с учетом выявленных противоречий не позволяет суду кассационной инстанции заключить о правильности выводов судов, законности и обоснованности состоявшихся судебных актов, поэтому решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в данном постановлении, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, при невозможности обозрения указанных истцом фото- и видеоматериалов обсудить вопрос о целесообразности привлечения в качестве свидетелей лиц, непосредственно участвовавших в проведении проверки от 02.06.2021, после чего разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А53-42774/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова