Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14899/22 по делу N А53-34759/2017

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А53-34759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от арбитражного управляющего Гвоздева О.А. - Георгиенко Е.А. (доверенность от 27.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Климовой Ю.М. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А53-34759/2017 (Ф08-14899/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростжилстрой"" (далее - должник) в суд обратился арбитражный управляющий Гвоздев Олег Александрович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 22 840 рублей 71 копейки и фактически понесенных расходов в размере 57 445 рублей 70 копеек.

Определением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения. С инспекции взысканы денежные средства в размере 57 445 рублей 70 копеек расходов и 22 840 рублей 71 копейки вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы не могут быть выплачены управляющему в связи с погашением им за счет конкурсной массы других текущих требований в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Задолженность по текущим обязательным платежам в размере 177 364 рубля 98 копеек списывалась на основании инкассовых поручений, однако очередность погашения этой задолженности ниже очередности погашения задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и расходов, что свидетельствует о том, что кредитная организация не располагала сведениями о наличии задолженности первой очереди текущих обязательств. Инспекция указывает, что арбитражный управляющий должен был направить в банк в соответствующие сроки распоряжение об имеющейся задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения; своевременное выполнение данных мероприятий гарантировало бы погашение задолженности перед арбитражным управляющим за счет поступивших денежных средств. Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91); на протяжении длительного периода времени не принимал меры по реализации дебиторской задолженности. Инспекция ссылается на понесённые необоснованные расходы по реализации дебиторской задолженности. Уполномоченный орган указывает, что управляющему изначально было известно о недостаточности имущества для погашения расходов и оплаты ему вознаграждения.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздев О.А.

Определением суда от 19.05.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В суд обратился арбитражный управляющий с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве - вознаграждения конкурсного управляющего в размере 22 840 рублей 71 копейки и фактически понесенных расходов в размере 57 445 рублей 70 копеек.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим понесены расходы при исполнении возложенных на него обязанностей, из которых: вознаграждение в размере 898 064 рубля 52 копейки, остаток задолженности по вознаграждению в размере 22 840 рублей 71 копейки; расходы на процедуру банкротства в размере 199 182 рублей 81 копейки, из которых: расходы, понесенные на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 43 523 рубля 42 копейки, почтовые расходы - 14 950 рублей 82 копейки, расходы, понесенные на опубликование сообщений в газете "КоммерсантЪ" - 106 471 рубль 32 копейки, расходы, понесенные на доступ к ЭТП "Фабрикант" - 30 тыс. рублей, расходы, понесенные в связи с электронной сдачей налоговой отчетности - 1 237 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3 тыс. рублей. Остаток задолженности по расходам, понесенным управляющим в рамках процедуры банкротства, - 57 445 рублей 70 копеек.

Расчет размера вознаграждения исчислен арбитражным управляющим с учетом частичной выплаты за счет средств, поступивших от реализации конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды, руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 67, 126 Закона о банкротстве, положениями постановления N 91, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Судами установлено, что определением суда от 19.05.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, иного имущества у должника не выявлено.

Заявителем по делу о банкротстве является Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, непогашенная сумма вознаграждения арбитражного управляющего и его расходы, связанные с делом о банкротстве ООО "ТК "Ростжилстрой"", подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае не может быть возложена на заявителя со ссылкой на нарушение управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 4 постановления N 97, предусматривающих невозможность возложения на заявителя обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае, когда оно осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Суды указали, что в данном случае уполномоченный орган не доказал нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам, в том числе, не представил доказательства, когда уполномоченный орган и за какие периоды предъявил в банк к исполнению инкассовые поручения.

Кроме того, указанные средства были уплачены в счет погашения требований налогового органа, который в данном случае является заявителем по делу. Судами принято во внимание, что фактически управляющий просит возвратить с нарушением порядка необоснованно перечисленные уполномоченному органу денежные средства.

Реализация уполномоченным органом права обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом порождает корреспондирующие указанному праву обязанности, от исполнения которых он не может быть освобожден при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды проверили расчет управляющего по его вознаграждению и расходов на процедуру конкурсного производства и признали его верным. Оснований для снижения размера вознаграждения управляющего судами не установлено.

Довод уполномоченного органа о наличии признаков недостаточности имущества на дату 10.12.2021 отклонен судами, поскольку 17.11.2021 конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение N 7692328 о проведении торгов посредством публичного предложения, начальная цена лотов (дебиторской задолженности) составляла 963 583 рубля 97 копеек. Указанная сумма была достаточна для покрытия текущей задолженности перед конкурсным управляющим; 21.12.2021 и 22.12.2021 заключены договоры уступки прав требований; 10.01.2022 получена оплата по последнему заключенному договору.

Таким образом, несмотря на заключение договоров на реализацию имущества в декабре 2021 года, последняя оплата произведена покупателем в январе 2022 года.

Процедура банкротства завершена в мае 2022 года, конкурсный управляющий заявил о взыскании расходов и вознаграждения только до 31.12.2021.

Довод об отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности к Журавлеву Александру Александровичу и Метревели Давиду Нодаровичу обоснованно отклонен судом, поскольку исполнительные производства в отношении их не окончены судебными приставами-исполнителями, что не позволяло конкурсному управляющему сделать вывод о неликвидности этой задолженности с целью ее дальнейшего списания.

Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 10.08.2021 с повесткой "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности". Решение о реализации дебиторской задолженности принято 96% голосов и не оспорено ФНС. Дебиторская задолженность была реализована на торгах.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий после установления факта недостаточности денежных средств должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, отклонен, поскольку на дату, которую указывает кредитор, не в полном объеме реализованы мероприятия процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А53-34759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников