Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14461/22 по делу N А63-5044/2021

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А63-5044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Агро Семена" (ИНН 2635232865, ОГРН 1182651000840) - Каминской Д.Д. (доверенность от 12.05.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гожева Альберта Псабидовича (ИНН 090108037726, ОГРНИП 315091800003436) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южный Дом", акционерного общества "Байер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гожева Альберта Псабидовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А63-5044/2021, установил следующее.

ООО "ДС-Агро Семена" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гожеву Альберту Псабидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 4 600 500 рублей основного долга, 1 034 021 рубля 69 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.03.2020 по 17.02.2021 и с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 24 % годовых на сумму остатка задолженности, 1 119 169 рублей неустойки с 02.10.2020 по 17.02.2021 и с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % от суммы остатка задолженности, 56 768 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южный Дом" и АО "Байер".

Решением от 06.07.2022 иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 3 902 500 рублей долга, 2 194 301 рубль 21 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.03.2020 по 06.07.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 07.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 24% годовых на сумму долга, 4 130 070 рублей неустойки с 02.10.2020 по 31.03.2022, 44 351 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.10.2022 решение от 06.07.2022 изменено. Помимо частично удовлетворенных исковых требований с предпринимателя также взысканы пени, начисляемые в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, с последующим начислением пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В арбитражный суд кассационной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, влекущего невозможность участия в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа принял решение отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку до судебного заседания от предпринимателя поступило дополнение к кассационной жалобе, которое содержит его развернутую позицию по данному спору.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что представителями предпринимателя заблаговременно в суд апелляционной инстанции были направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с связи с нахождением на больничном по беременности и родам представителя Воруковой М.Х. и вызовом в судебное заседание представителя Ципиновой Д.М. по уголовному делу, в котором она является обвиняемой. Судом данные ходатайства не рассмотрены, а в постановлении указана неявка представителей предпринимателя. Предпринимателем получен товар (пестицид "Майстер Пауэр") ненадлежащего качества. Заявитель просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что протоколы испытаний N 890, N 886 от 23.10.2020 и N 638 от 17.06.2020 имеют пороки составления, и имеются сомнения в том, что протоколы были выданы лабораторией ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр".

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель также указал на отсутствие своей подписи в спецификациях к договору от 13.04.2020 N 3, от 23.04.2020 N 4, от 02.07.2020 N 6, а также в транспортных накладных от 14.04.2020 N 159, от 23.04.2020 N 155, от 23.04.2020 N 161.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.03.2020 N 027-03 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование товара, цена, количество, дата поставки, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 27.03.2020 N 1 продавец обязуется передать товар на сумму 1 500 000 рублей, а покупатель - оплатить его не позднее 01.10.2020.

Спецификацией от 31.03.2020 N 2 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар на сумму 2 475 000 рублей, а покупатель - оплатить его не позднее 01.11.2020.

В соответствии со спецификацией от 13.04.2020 N 3, продавец обязуется передать товар на сумму 779 700 рублей, а покупатель - оплатить не позднее 01.11.2020.

В силу спецификации от 23.04.2020 N 4, продавец обязуется передать товар на сумму 492 800 рублей, а покупатель - оплатить не позднее 01.11.2020.

Спецификацией от 18.05.2020 N 5 установлено, что продавец обязуется передать товар на сумму 150 тыс. рублей, а покупатель - оплатить не позднее 01.10.2020.

Как следует из спецификации от 02.07.2020 N 6, продавец обязуется передать товар на сумму 115 500 рублей, а покупатель - оплатить не позднее 01.10.2020.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.6 договора расчеты между сторонами по договору осуществляются платежными поручениями. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае если покупатель не исполнил обязательства по оплате товара в установленный спецификацией срок, то согласованный сторонами срок поставки товара автоматически продлевается на количество дней просрочки, оплаты цены товара. При этом продавец вправе по своему усмотрению совершить действия, указанные в пункте 6.3 договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что до полной оплаты, переданный по договору товар считается проданным в кредит. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 24 % годовых, только в случае не исполнения обязательств, по оплате переданного и не оплаченного товара. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

В силу пункта 4.2 договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение срока годности товара, но не более 15 календарных дней с момента поставки.

К рекламационному акту должен быть приложен акт экспертизы. В акте экспертизы следует указать дату передачи товара покупателю, договор, номер партии товара, количество, состояние упаковки, технические характеристики, не соответствующие условиям о качестве. Акт экспертизы должен быть составлен с участием представителя продавца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, указанный в спецификации, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты начисляются на сумму денежного обязательства. Уплата неустойки не освобождает стороны от надлежащего исполнения условий договора в полном объеме. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование товаром, переданным в кредит, а неустойка является мерой ответственности.

Во исполнение своих обязательств по договору общество ссылается на поставку товара по товарным накладным от 28.03.2020 N 28, от 28.03.2020 N 44, от 14.04.2020 N 159, от 14.04.2020 N 98, от 15.04.2020 N 109, от 23.04.2020 N 155, от 23.04.2020 N 161, от 18.05.2020 N 212, от 02.07.2020 N 279 на общую сумму 5 100 500 рублей.

Предприниматель поставленный товар принял и оплатил частично платежным поручением от 18.11.2020 N 830001 в размере 500 тыс. рублей, в результате чего задолженность предпринимателя перед обществом составила 4 600 500 рублей.

Общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 185, 309, 310, 424, 454, 474, 475, 476, 485, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив то, что предприниматель не доказал поставку ему товара ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что поскольку в товарных накладных от 14.04.2020 N 159, от 23.04.2020 N 155, от 23.04.2020 N 161 от 02.07.2020 N 279 отсутствует подпись и печать предпринимателя, следовательно, указанные товарные накладные на общую сумму 698 тыс. рублей не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара предпринимателю.

Предприниматель оплатил поставленный товар частично в размере 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020, в связи с чем задолженность предпринимателя составила 3 902 500 рублей.

Довод предпринимателя о получении им товара ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции рассмотрел, оценивая представленные договор субаренды земельных участков и акт осмотра посевов кукурузы предпринимателя от 20.10.2020 и их взаимную связь. Суды пришли к правильному выводу о том, что идентифицировать какие именно поля, пронумерованные в акте от N 1 до N 8, принадлежат предпринимателю и на каком праве, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений индивидуализации, которые позволяют однозначно установить объект недвижимости. Помимо этого, апелляционный суд указал, что акт от 20.10.2020 составлен в отсутствие представителей общества, сведений об их извещении осмотре предприниматель не представил. Таким образом, объективных и достоверных доказательств поставки товара ненадлежащего качества предприниматель не представил.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 034 021 рубль 69 копеек с 28.03.2020 по 17.02.2021, а также с 18.02.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 24 % годовых на сумму остатка задолженности.

Ссылка предпринимателя на то, что им не подписаны спецификации к договору от 13.04.2020 N 3, от 23.04.2020 N 4, от 02.07.2020 N 6, а также транспортные накладные от 14.04.2020 N 159, от 23.04.2020 N 155, от 23.04.2020 N 161 отклоняется судом округа, поскольку при расчете подлежащей взысканию суммы суды учли отсутствие подписи предпринимателя на указанных документах и не произвели по ним взыскания.

Ссылка на отказ апелляционной инстанции в отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа как в силу необоснованности. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказав в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не лишил предпринимателя права представить дополнительные письменные пояснения или иные документы. Таким образом, предприниматель обладал процессуальной возможностью дополнения доводов апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд указал на наличие в апелляционной жалобе подробных доводов, достаточных для вынесения законного постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А63-5044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу