Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-12929/22 по делу N А32-19955/2022

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-19955/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2309125633, ОГРН 1112309000077) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Митео" (ИНН 2311307535, ОГРН 1202300039930), рассмотрев кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-19955/2022, установил следующее.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митео" (далее - общество) о взыскании 201 480 рублей 75 копеек штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по государственному контракту возмездного оказания услуг от 28.06.2021 N 0118100011721000012 (ИКЗ 211230912563323090100100120018121244).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 07.07.2022.

Решением от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив правильность расчета, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 201 480 рублей 75 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2022 решение от 07.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал условия государственного контракта от 28.06.2021. Отсутствие в приложении N 1 к государственному контракту ссылок на количество и перечень поставляемых расходных материалов не имеет значения, поскольку обществом не поставлены никакие материалы в следственные отделы. Факт необеспечения (полного и частичного) техническим инвентарем, моющими и дезинфицирующими средствами со стороны общества подтвержден письмами, поступившими от руководителей территориальных следственных отделов. Акты оказанных услуг содержат общие и не конкретизированные формулировки, которые не позволяют в должной мере произвести оценку качества оказанных услуг и их соответствие контракту. Скриншоты переписки в мессенджере "Whatsapp" от технических работников, непосредственно осуществляющих уборку помещений, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, потому что подлинность указанных переписок в мессенджере и лица, которые ведут диалог, судом апелляционной инстанции достоверно не установлены. Проведение экспертизы результатов оказанных услуг не является обязанностью заказчика, а лишь является его правом, в связи с чем нельзя считать, что управлением допущены нарушения части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). После направления претензии общество пересмотрело свое отношение к исполнению контракта и стало наращивать объемы поставок моющих средств и иных расходных материалов, в связи с чем к 12.08.2021 общество в полном объеме устранило выявленные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы управления, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 28.06.2021 управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт возмездного оказания услуг N 0118100011721000012 (ИКЗ 211230912563323090100100120018121244) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию зданий и помещений для нужд следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Объем услуг, а также требования к качеству, техническим характеристикам и периодичности их оказания приведены в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена определяется в соответствии с предложением исполнителя, сделанным в ходе размещения заказа, и составляет 2 014 807 рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена, указанная в пункте 2.1 контракта, включает расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе затраты на приобретение расходных материалов и оборудования, оплату труда специалистов исполнителя, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся исполнителю вознаграждение.

Абзацем три пункта 6.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены, указанной в разделе 2.1 контракта, что составляет 201 480 рублей 75 копеек.

В процессе исполнения контракта управлением установлено, что общество исполнило контракт ненадлежащим образом, существенно нарушив его условия, что повлекло ухудшение санитарно-гигиенического состояния служебных помещений следственного управления.

Так, с 01.07.2021 по 27.07.2021 обществом не в полном объеме поставлены технический инвентарь, моющие, дезинфицирующие средства и иные материалы, необходимые для уборки помещений, в следующие следственные отделы: по г. Геленджик, Абинскому району, Динскому району, г. Сочи, Приморско-Ахтарскому району, Центральному району г. Сочи, Темрюкскому району, г. Анапа, Крымскому району, Каневскому району, Кущевскому району, Тихорецкому району, Белореченскому району, Лазаревскому району г. Сочи, Хостинскому району г. Сочи, Адлерскому району г. Сочи, г. Новороссийск, Туапсинскому району, а также в Ейский, Кропоткинский, Новопокровский, Горячеключевской, Лабинский, Павловский, Ленинградский, Славянский, Новокубанский, Армавирский и Тимашевский межрайонные следственные отделы, в первый отдел по расследованию особо важных дел, во второй отдел по расследованию особо важных дел, а также в следственный отдел по Западному округу г. Краснодар.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами руководителей территориальных следственных отделов следственного управления, направленными в адрес следственного управления за период с 20.07.2021 по 02.08.2021.

Следственное управление направило в адрес общества претензию от 27.07.2021 N 233-09-21/933 с требованием немедленного устранения выявленных нарушений и полного исполнения условий контракта.

В ответ на указанную претензию общество направило письмо от 29.07.2021, в котором сообщило, что услуги оказаны в соответствии с условиями контракта.

По состоянию на 30.07.2021 каких-либо мер по устранению изложенных в претензии нарушений со стороны исполнителя не принято, в связи с чем 30.07.2021 в адрес общества направлена претензия N 233-09-21/950, в которой заказчик оставил за собой право применить в отношении исполнителя штрафные санкции.

Письмом от 03.08.2021 N 233-09-21/961 управление возвратило обществу выставленные счет на оплату от 02.08.2021 N01-07/21 и акт сдачи-приемки услуг от 02.08.2021 к контракту для устранения выявленных недостатков.

Недопоставка обществом технического инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств, иных материалов, необходимых для уборки помещений, послужила основанием для начисления штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Неоплата штрафа послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4, 6, 7, 8 статьи 34, частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4 контракта при обнаружении при приемке оказанных услуг отступлений от контракта, ухудшающих качество или уменьшающих объем их оказания заказчик незамедлительно заявляют об этом исполнителю и стороны совместно составляют акт о выявленных недостатках с указанием сроков их рассмотрения.

Апелляционным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество вызывалось управлением для составления совместного акта, равно, как и доказательства составления такого акта в одностороннем порядке, либо в составе комиссии со стороны истца.

При этом суд верно указал, что письма, представленные начальниками следственных отделов, приложенные к исковому заявлению, в соответствии с положениями контракта не являются доказательством некачественности оказания услуг, так как не соответствуют требованиям фиксации недостатков в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Ссылка управления на то, что им исполнены условия пункта 5.4 контракта путем направления в адрес общества претензии от 27.07.2021 N 233-09-21/933 об устранении нарушений в срок до 30.07.2021, несостоятельна, так как акт о выявленных недостатках так и не составлен ни совместно, ни в одностороннем порядке. Кроме того, данная претензия не содержит предложения о составлении акта о выявленных недостатках.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательством оказания услуг по контракту являются подписанные между сторонами и скрепленные печатями акты сдачи-приемки услуг от 02.08.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 23.12.2021, в пунктах 3 которых указано, что оказанные услуги полностью соответствуют требованиям контракта. Общая сумма, указанная в актах, составляет цену контракта. Подписанные акты также не содержат замечаний, что свидетельствуют об оказании исполнителем услуг надлежащего качества. При этом, управление, утверждая, что обществом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, не обосновало подписание актов без возражений, начиная с 02.08.2021.

Отклоняя довод управления о том, что акты оказанных услуг содержат общие, не конкретизированные формулировки, в связи с чем не позволяют в должной мере произвести оценку качества оказанных услуг и их соответствие условиям контракта, апелляционный суд указал, что приложение N 1 к контракту предусматривает только требования к характеристикам используемых при оказании услуг материалов, но не предусматривает количество и перечень поставляемых расходных материалов и инвентаря. Необходимое количество и список моющих средств и инвентаря определяется исполнителем (ответчиком).

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта включает в том числе затраты на приобретение расходных материалов и оборудования, оплату труда специалистов исполнителя, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также причитающееся исполнителю вознаграждение. Таким образом, подписывая акты сдачи-приемки услуги без возражений, управление подтвердило, что контракт выполнен обществом в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты управлением в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-19955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Тамахин