Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-273/23 по делу N А32-5371/2015

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-5371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" (ИНН 2310089436, ОГРН 1042305684190) Семирульникова Николая Васильевича - Ампилогова В.Д. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" (ИНН 2310066615, ОГРН 1022301601354), третьих лиц - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Калашниковой Н.Б., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульникова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-5371/2015, установил следующее.

ООО "Елисеев и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Эпсилон-Юг" (далее - компания) со следующими требованиями:

- определить долю общества в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, в размере 167/242;

- выделить долю общества на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1, состоящей из помещений подвала площадью 72 кв. м и 2 этажа площадью 95,3 кв. м;

- признать право собственности общества на долю в размере 167/242 в праве собственности на объект права: незавершенное строительством административно-бытовое здание (литеры А, под/А) расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Володи Головатого, 585/1 (далее - здание) в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью простого товарищества на основании договора о совместной деятельности от 24.07.2006 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано. С компании в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, приведённой по ходатайству компании для проверки доводы о фальсификации доказательств. Суд установил, что проведенная ООО "Лаборатория судебных экспертиз" судебная экспертиза не подтвердила факт фальсификации обществом документов, о фальсификации которых заявила компания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на общество понесенных при рассмотрении заявления компании о фальсификации доказательств, поскольку результаты проведенной экспертизы не явились основанием, которое привело к отказу в удовлетворении исковых требований общества.

В связи со вступлением решения суда в законную силу 13.09.2017 обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 013219053 на взыскание с компании 70 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

19 января 2022 года арбитражный управляющий общества Семирульников Н.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017.

В рамках рассмотрения указанного заявления компания обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов в размере 35 тыс. рублей за участие представителя общества при рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в удовлетворении заявлений общества и компании отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов отменено, с общества в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление от 19.09.2022, в которой указало, что суд апелляционной инстанции, взыскивая расходы с общества, не учел, что общество ликвидировано в 2019 году, в связи с чем компания просила взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего, который обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 постановление апелляционного суда от 19.09.2022 в части взыскания с общества в пользу компании 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по настоящему делу не обосновал свой вывод о взыскании судебных расходов с общества, которое исключено из ЕГРЮЛ, и отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего, не учел, что в своем заявлении компания просила суд взыскать судебные расходы с арбитражного управляющего, который обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению решения суда от 18.04.2017, после ликвидации общества.

После нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022 определение суда от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего отменено, с арбитражного управляющего в пользу компании взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав компании во взыскании судебных расходов, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению. По мнению заявителя, указанные арбитражным управляющим причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, а взыскание судебных расходов в пользу проигравшей основной спор стороны нарушает права общества.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказали свои доводы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов и взыскивая судебные расходы в пользу общества за рассмотрения заявления арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу исполнительного листа указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком судебные издержки не отвечают критериям судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения заявления истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявлено правомерно.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу норм статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 1 постановления N 1 разъяснено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 309-ЭС22-19895 указано, что исходя из содержания пункта 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 кодекса). В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные расходы с арбитражного управляющего (взыскатель по исполнительному листу) за участие представителя общества (должник по исполнительному листу) в судебных заседаниях по заявлению арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу исполнительного листа, не учел разъяснения, данные в пункте 31 постановления N 1.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что производство по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлось отдельным арбитражным делом, оно неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении данного заявления не может повлечь возникновение у должника права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрение указанного заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 по делу N А11-11887/2009 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 N 301-ЭС21-17227 отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам), постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 по делу N А60-15188/2014, от 06.07.2022 по делу N А60-55108/2014, постановлении Арбитражного суда Московской области от 19.06.2022 по делу N А40-244931/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021 по делу N А65-14705/2010.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении требований компании о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части, то постановление от 16.12.2022 подлежит отмене, а определение от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований компании оставлению в силе.

Производство по кассационной жалобе общества в части обжалования определения суда от 29.06.2022 по требованиям арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением суда от 29.06.2022 арбитражному управляющему отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022 определение от 29.06.2022 в данной части оставлено без изменения, по жалобе компании.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления,

С кассационной жалобой на определение от 29.06.2022 арбитражный управляющий впервые обратился в суд кассационной инстанции 23.12.2022, т. е. с пропуском срока установленного статьей 188 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 разъяснено, что ели факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определение от 29.06.2022 арбитражный управляющий не привел, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего на определение от 29.06.2022 в части отказа в восстановлении срока на подачу исполнительного листа подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" Семирульникова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 прекратить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-5371/2015 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" о взыскании судебных расходов оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой