Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-14598/22 по делу N А32-44055/2021

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-44055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнян Людмилы Сергеевны (ИНН 230503025278, ОГРНИП 312231208900100) - Муртазин А.А. (доверенность от 06.08.2021), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: общества с ограниченной ответственность "Пятница", Затулиной Нины Алексеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-44055/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Л.С. (далее - предприниматель) в котором просила возложить на предпринимателя обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, площадью 215 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:902 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, ООО "Пятница", Затулина Н.П.

Решением суда от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела. Вывод судов о преюдициальности решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.02.2015 по делу N 2-4971/2015 несостоятелен. Заявитель указывает на то, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Вывод судов о пропуске администрацией срока исковой давности является неверным.

В отзыве на жалобе предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управлением муниципального контроля администрации в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для строительства малоэтажных жилых домов", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, выявлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект, используемый в коммерческих целях, возведенный без получения на это необходимых разрешений согласований.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0431001:1529, площадью 215 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. Ленина, ул. Приморская, участок 111, литера Ч, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:902 в государственном реестре отсутствуют.

Ссылаясь на то, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 не выдавались, администрация обратилась с иском в суд о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении от 04.04.2022 N 05/22 эксперт пришел к выводам о том, что нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902. Установлено расстояние от здания с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:902: 3,14 м - 3,28 м.; расстояние от здания литера Ч с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 до литера А - 7,9 м.; расстояние от здания литера Ч с кадастровым номером 23:43:0431001:1529 до литера Ж - 12 м. Объект соответствует технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, норм в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящимся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве.

Суды установили, что право собственности на спорный объект признано решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.02.2015 по делу N 2-4971/2015 за Затулиной Н.А. на основании статьи 222 Гражданского кодекса, соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм, санитарных норм и правил устанавливалось судом общей юрисдикции в рамках указанного гражданского дела.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды признали, что удовлетворение судом общей юрисдикции исковых требований третьего лица о признании права собственности на самовольную постройку, в рассматриваемом случае, не может исключать преюдицию в отношении администрации.

В условиях наличия вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 по делу N 2-4971/2015 о признании права собственности на спорную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований администрации об ее сносе повлекло бы опровержение выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.02.2015 по делу N 2-4971/2015 обоснованно принято судами в качестве судебного акта имеющего преюдициальное значение.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации") и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорным строением, суды верно указали, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация является органом, уполномоченным проводить соответствующие проверки соблюдения градостроительных норм и правил, осуществлять контроль за самовольным строительством на территории муниципального образования город Краснодар, учетом, того что спорный объект возведены в период с 2014 по 2015 годы. право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН в 2016 году, суды пришли к выводу о том, что администрации стало достоверно известно о существовании спорного объекта не позднее 2016 года.

В силу пункта 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку администрация обратилась в суд в 2021 году, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения правильный.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2020 по делу N А32-16703/2019.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А32-44055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников